Дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Степановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительным договор купли-продажи земельной доли, признании недействительным право собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, снятии ареста и взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой, признании недействительным права собственности на земельную долю, о возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18.10.2016, указав, что она является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 8,13 га (1/211 доли) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовав ее после смерти матери ФИО1 Однако, оформить право собственности не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельной доли между ФИО1 и ответчицей. Данный договор является ничтожной сделкой, так как подпись в данном договоре выполнена от имени матери другим лицом, что подтверждается приговором Кировского районного суда г.Курска от 19.04.2021, по которому истец признана потерпевшей. Судом установлено, что договор между ФИО1 и ФИО7 не заключался, деньги ФИО1 не получала. Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельную долю размером 8,13 га за ФИО1 имеет статус «погашенная» на основании решения Щигровского районного суда Курской области дело № 2-938/2014 от 23.12.2014, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ФИО7 Согласно приговору Кировского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 г. ФИО7 была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 46:28:120000:11 общей площадью 17475000 кв. м, в который входит спорная земельная доля, наложен арест. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ничтожной сделкой, признать недействительным право собственности ФИО7 на указанную земельную долю, возложить обязанность на Управление Росреестра по Курской области исключить из реестра сведения о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную земельную долю, снять наложенный на земельную долю арест.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 ничтожной сделкой, признать недействительным право собственности ФИО7 на указанную земельную долю, признать за ФИО4 право собственности на указанную земельную долю, взыскать со ФИО7 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 1854859 руб. за 27 лет, исходя из стоимости аренды 1 га земли сельскохозяйственного назначения в районах, сравнимых с Щигровским районом Курской области в год в размере 8450 руб., обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в ЕГРН, исключив из него сведения о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную земельную долю, снять наложенный на земельную долю арест.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 30.06.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области исключить из реестра сведения о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО4 ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, что подтверждается распиской, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Степанова О.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, указав, что ФИО4 потерпевшей по уголовному делу была признана в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7, в ходе предварительного расследования имела статус свидетеля. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 показала, что приняла наследство после смерти матери ФИО1 в виде спорной земельной доли, а через 2 года продала ее ООО «Партнер». Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истец, вступив в наследство в 2005 году, имела возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорную долю, так как право собственности за ФИО7 было зарегистрировано только в 2015 году.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.п.2, 6 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемой «продавец», и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи земельного участка в общей долевой собственности, площадью 8,13 га, который расположенного по адресу: <адрес>. Продавцу право собственности принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами.

В тот же день между ФИО1 и ФИО7 был подписан акт приема-передачи земельной доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном на тот момент порядке, договор купли-продажи и переход права собственности на земельную долю зарегистрирован не был.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к Администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, за ФИО7 признано право собственности на 14 земельных долей размером 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании, в том числе, договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрацией Никольского сельсовета Щигровского района Курской области произведена запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследство после смерти ФИО1 в виде земельной доли площадью 8,13 га, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежного вклада приняла ее дочь ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники ФИО2, ФИО3 от принятия наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела №. Право собственности на земельную долю в установленном порядке не регистрировалось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Курска от 19.04.2021 ФИО7 была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Из приговора суда следует, что ФИО7, являясь высшим должностным лицом администрации Никольского сельсовета – главой Никольского сельсовета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с использованием поддельных документов и своего служебного положения, обманным путем, на основании вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 незаконно приобрела право общей долевой собственности на 14 земельных долей площадью 8,13 га каждая, расположенных в границах бывшего СПК «Имени Кирова» на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, входящих в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 116000 руб. каждая, чем причинила ущерб собственникам имущества, в том числе ФИО3 и ФИО4, наследникам 1 земельной доли стоимостью 116000 руб.

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 31.08.2020 ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда установлен факт использования ФИО7 поддельных документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 является ничтожной сделкой.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за ФИО7 права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит обоснованными требования истца ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и считает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7, и восстановить право собственности ФИО1 на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также о взыскании денежной суммы упущенной выгоды, суд не находит.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующему с 01.01.2017, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичная норма содержалась в п.1 ст.17 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, наследство после смерти ФИО1 на спорную долю было оформлено ее дочерью ФИО4, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство оспорено не было, недействительным не признавалось и является основанием для регистрации за истцом права собственности на спорную долю.

Ссылка представителя истца о том, что истцу отказано в регистрации права собственности, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и последующим уведомлением об отказе в регистрации права, не являются основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю в судебном порядке, так как из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №1 следует, что препятствием к регистрации права явилось наличие записи о государственной регистрации права на спорную земельную долю за ФИО7, которое настоящим решением прекращено и восстановлено право собственности на нее за ФИО1

При этом, оснований и доказательств их подтверждающих, свидетельствующих о том, что после оформления своих наследственных прав у истца имелись препятствия в регистрации права собственности на спорную земельную долю представителями истца не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 1854859 руб., истец указывает, что ФИО7 незаконно владела и пользовалась имуществом ее матери, а впоследствии ее имуществом как наследника, в период с 1995 по 2022 годы, т.е. на протяжении 27 лет, вследствие чего истец не имела возможности сдавать земельную долю в аренду. О нарушении своего права ей стало известно только в октябре 2018 года.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4, а также ее показаний в качестве потерпевшей, данных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО7, что следует из протокола судебного заседания, обозренного в судебном заседании, выписка из которого приобщена к материалам дела, установлено, что оформив в 2005 году наследство после смерти матери ФИО1, она, спустя два года, распорядилась унаследованной земельной долей, продав ее ООО «Партнер» за 18000 руб. Почему принадлежащий ФИО1 земельный пай не был перерегистрирован, ответить затруднилась. Также свидетель ФИО4 пояснила, что ее мать за аренду земельного пая получала зерно от колхоза Никольского, а после от ООО «Партнер».

Оснований не доверять данным ФИО4 показаниям при рассмотрении уголовного делу у суда не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 распоряжались и пользовались спорной земельной долей, ФИО1 получала арендную плату за принадлежащий ей земельный пай, передав его в качестве взноса в уставной капитал псхк им.Кирова Щигровского района, а впоследствии в аренду ООО «Партнер», а сама ФИО4 беспрепятственно оформив наследственные права, впоследствии распорядилась спорной земельной долей, продав ею ООО «Партнер».

Потерпевшей ФИО4 была признана 31.08.2020, при этом из данных ею показаний при рассмотрении уголовного дела следует, что потерпевшей она себя не считала.

Приговором Кировского районного суда г.Курска от 19.04.2021 ФИО7 назначено наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик со дня заключения договора купли-продажи использовала спорную земельную долю, получала доходы, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды, не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2227-О).

Приговором Кировского районного суда Курской области от 19.04.2021 постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельный участок площадью 8,13 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером 46:28:120000:11 общей площадью 17475000 кв. м.

Однако, принимая во внимание, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО7 окончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью 8,13 га, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 18.10.2016 на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5845 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации которого послужило решение Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 №2-363/2015, восстановив право общей долевой собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании денежной суммы упущенной выгоды, отказать.

Взыскать со ФИО7 в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.07.2022

Судья Н.Н. Звягинцева