УИД №
дело №
Заочное решение
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба связанного с выплатой страхового возмещения,
установил:
АО СО «Талисман» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании ущерба связанного с выплатой страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ «Лада Гранта» с гос.рег.номером №, принадлежащего ФИО1 и «Тойота Рав 4» с гос.рег.номером №, принадлежащим и под управлением ФИО4В связи с тем, что согласно административному материалу, изначально вина участников ДТП была признана обоюдной, в результате обращения ФИО1 в АО «Талисман», застраховавшего его гражданскую ответственность, страховая компания признала событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 50 % стоимости поврежденного в ДТП автомобиля – 60 052,50 рубля.Автомобиль второго участника ДТП - ФИО4 был застрахован по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование». ФИО4 обратившись в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, предоставила постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неё, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ООО «Зетта Страхование» урегулировало страховой случай в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Рав 4» с гос.рег.номером № ООО «Транстехсервис УКР Азино» в размере 172 786,00 рублей, направив затем в АО «Талисман» субрагационное требование в размере 54 850,00 рублей.Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент события ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, однако ФИО1 управлявший автомобилем на момент ДТП, в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на данный автомобиль вписан не был.При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина 4 447,00 рублей.В связи с чем, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика произведенную им страховую выплату и возместить расходы по оплате государственной пошлины.В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке и вынесения заочного решения по делу не возражал.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение, конверт возвращен почтой в связи с истечением установленного срока хранения.С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.235-237 ГПК РФ.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ «Лада Гранта» с гос.рег.номером №, принадлежащего ФИО1 и «Тойота Рав 4» с гос.рег.номером №, принадлежащим и под управлением ФИО4.Согласно административному материалу, изначально вина участников ДТП была признана обоюдной. Затем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.Автомобиль второго участника ДТП – ФИО4 был застрахован по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование». ФИО4 обратившись в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, предоставила постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неё, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. ООО «Зетта Страхование» урегулировало страховой случай в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Рав 4» с гос.рег.номером № в ООО «Транстехсервис УКР Азино» в размере 172 786,00 рублей, которые АО «Талисман» было вынуждено частично возместить в размере 54 850,00 рублей в порядке суброгации.Кроме того, АО «Талисман» на основании обращения ФИО1 произвела и ему выплату страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 50 % стоимости поврежденного в ДТП автомобиля – 60 052,50 рубля. Не смотря на то, что гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент события ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 управлявший автомобилем на момент ДТП, в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, на данный автомобиль вписан не был, в связи чем на страховое возмещение по полису ОСАГО права не имел.При обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина 4 447,00 рублей.Иной оценки ущерба, либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, требование последнего о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба связанного с расходами на ремонт автомобиля поврежденного в ДТП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возмещения расходов истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд 4 447,00. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного Общества Страховое общество «Талисман» (ИНН №) в порядке суброгации 114 902,50 рубля, а также расходов по оплате государственной 4 447,00 рублей.Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Председательствующий: