Решение по делу № 2-133/2023 от 18.04.2023 - об освобождении движимого имущества (автомобиля) от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Дело № 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 18 апреля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2 Дахир З.о. и ФИО3 об освобождении движимого имущества (автомобиля) от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделению судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении движимого имущества (автомобиля) от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль допущен административным органом для участия в дорожном движении.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец решил продать данный автомобиль. Обратившись к общедоступным сервисам ГАИ, он обнаружил, что на автомобиль ответчиком наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Обратившись к ответчику, истец получил ответ, что ограничения наложены в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что у прежнего собственника данного транспортного средства - ФИО2 имеются открытые исполнительные производства на сумму 491 521,31 рубль. Доводы истца о том, что он является собственником указанного автомобиля и совершил с ним регистрационные действия, к положительному результату не привели.

Просит суд освободить движимое имущество (автомобиль) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от наложения ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 Дахир З.о. и ФИО3 (должник и взыскатель по исполнительному производству).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика - Заводского РО СП г.Саратова ГУФССП по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик (взыскатель по исполнительному производству) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще по адресам регистрации и проживания, подтвержденным сведениями, указанными в исполнительном производстве, однако от получения судебных извещений уклонился, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в суд не явился, при этом, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми конвертами; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда Волгоградской области. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, ответчик не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд, признав извещение участников процесса надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве, в качестве мер обеспечения иска могут быть приняты меры в виде наложения ограничения на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный в рамках исполнительного производства, имеет ту же правовую природу, что и арест имущества должника, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Указанный запрет может быть обжалован в соответствии с положениями ч.1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», по правилам ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которым, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, который рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с изложенным, при разрешении исковых требований по данному делу подлежат применению нормы права об освобождении имущества от ареста, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, вынесенные по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РО СП г.Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (должник - ФИО2, взыскатель - ФИО3 ), ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства подтверждается копией исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шотом с сайта гибдд.рф.

Как следует из содержания ответа № на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения наложены в связи с наличием у должника ФИО2 открытого исполнительного производства на сумму 491 521,31 рубль, в связи с чем заявление на снятие ареста с автотранспортного необоснованно.

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за совершение правонарушений, совершенных при управлении автомобилем Лада, государственный номер <***>.

ФИО1 осуществлялась обязанность по страхованию принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля № идентификационный номер № государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом № №.

Таким образом, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом, и из его владения не выбывал. Опровержения данному факту ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не является стороной гражданского судопроизводства, в рамках которого наложен запрет по совершению регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения истцом автомобиля (через 2 года), нарушает права и интересы истца, как собственника автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в соответствии со ст.442, 209, 304 ГК РФ, требования истца об освобождении движимого имущества (автомобиля) от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Заводскому районному отделению судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2 Дахир З.о. и ФИО3 об освобождении движимого имущества (автомобиля) от наложения ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, удовлетворить в полном объёме.

Освободить от ареста и отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащим ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись