Дело №2-162/2022
УИД 13RS0015-01-2022-000304-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 11 июля 2022 года
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с названным иском, в обоснование которого указала, что 28.03.2022 в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада VESTA/GFK330, государственный регистрационный знак №, под управлением С.на С.Ю. и автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан С.н С.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 29 700 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП М***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 200 руб.
Таким образом, разница в размере восстановительного ремонта без учета износа составила 63 500 руб. (93 200 руб. – 29 700 руб.), которая, по мнению истца, должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия С.на ФИО5 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 63 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере 2 105 руб.
В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО6 дополнительно пояснила, что согласия на восстановительный ремонт своего автомобиля на станции техобслуживания, которые находятся более чем в 50 км от ее места жительства, она не давала, поэтому страховое возмещение ей было выплачено в денежной форме. Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что как при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, так и после произошедшего в рамках устных бесед с истцом, ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, суммы, выплаченной страховой компанией истцу, недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание ответчик С.н С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения»; телеграммой по месту жительства, которая возвращена суду по причине невручения: «квартира закрыта, по извещению адресат не приходит».
Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
В адрес ответчика была направлена телефонграмма, содержащая информацию о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, которая была получена ответчиком (л.д.81).
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Краснослободского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании свидетельства о заключении брака I-ЖК № от судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Рыкалина (л.д.65).
Судом установлено, что 28.03.2022 в 17 час. 05 мин. около дома №63 по ул. Кирова г. Краснослободска Республики Мордовия водитель С.н С.Ю., управляя транспортным средством Лада VESTA GFK 330, государственный регистрационный знак № принадлежащим С.ну С.Ю., проявив невнимательность, совершил столкновение с остановившимся перед ним автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ей же.
Ввиду того, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2022 было оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД по системе «Европротокол».
Участники ДТП указали на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, была отражена схема ДТП. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик С.н С.Ю. признал полностью, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2022 и удостоверено подписями участников ДТП (л.д.5, 39).
Европротокол от 28.03.2022 сторонами и иными лицами не оспаривался.
В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии и подтверждены актом осмотра транспортного средства от 30.03.2022 (л.д.40).
Собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 19 446609 от 29.07.2020 (л.д.6).
Обязательная автогражданская ответственность при использовании Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №ААВ 3023052004 (л.д.7).
Обязательная автогражданская ответственность ответчика застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №ААВ 3023052968 (л.д.9).
Как следует из материалов выплатного дела, 30.03.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38).
По направлению страховщика на осмотр №19098448_мпд автомобиль истца был осмотрен экспертом 30.03.2022, о чем составлен акт осмотра (л.д.40).
Согласно выводам экспертного заключения №19098448_мпд от 01.04.2022, составленного ООО «ТК Сервис», имеются все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра от 30.03.2022, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д.41-45).
В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис М», выполненной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 29 700 руб. (л.д.45 оборот, 74).
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 700 руб. (л.д.36,37).
Направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось.
Полагая, что выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО4 обратилась к ИП М*** для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автоэкспертизы №051/22 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 93 200 руб. (л.д.10-16).
04.05.2022 истец направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ею автомобилю произошедшим 28.03.2022 дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 63 500 руб., а также об оплате услуг эксперта и юриста. Указанная претензия была получена ответчиком 06.05.2022 и оставлена им без удовлетворения (л.д.18,19,20).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В соответствии с абз.2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с п.6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 20014 г. №431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В силу абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 66 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку, как следует из письма от 17 июня 2022 г. филиала ПАО СК «Росгосстрах», а так же из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росгосстрах: https://www.rgs.ru списка СТО в Республике Мордовия, с указанием марок транспортных средств, принимаемых на ремонт каждым СТО, ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, а потерпевшая согласия на ремонт в иных СТО не давала, страховая компания не могла организовать восстановительный ремонт, в связи с чем была обязана, применительно к требованиям абзаца шесть пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление страхового возмещения в денежном выражении перечислением денежных средств на счет истца было обусловлено невозможностью на момент обращения истца с заявлением к страховщику организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия заключенного соглашения о производстве страхового возмещения в натуральной форме (производством восстановительного ремонта) между ПАО СК Росгосстрах и СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Между тем в силу действующего законодательства об ОСАГО невозможность страховщика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должно нарушать права потерпевшего на возмещение вреда.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. №82-КГ20-8-К7.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика С.на С.Ю., возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом, на причинителя вреда как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца экспертное заключение №054/22 от 25.04.2022, подготовленное экспертом-техником К***, осуществляющим свою деятельность у ИП М*** на основании трудового договора, поскольку оно убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению транспортного средства. Эксперт-техник К*** включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7253). Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком путём представления доказательств иного размера восстановительного ремонта, а также представления доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, который будет менее затратным.
Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение №054/22 от 25.04.2022, подготовленное ИП М***, в качестве достоверного доказательства по делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком С.ным С.Ю. не заявлялось, своего заключения им также представлено не было.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28.03.2022. Также С.ным С.Ю. не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Изложенные ПАО СК «Росгосстрах» сведения о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, принадлежащего истцу, ничем не опровергнуты, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего при получении последним страхового возмещения в денежной форме ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда, суд, с учётом требований истца, определяет, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой без учёта износа заменяемых деталей (93 200 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения, размер которого определён как стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учётом износа (29 700 рублей), которая составляет 63 500 рублей (93 200 руб. – 29 700 руб.).
В силу п. п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 12 000 рублей, данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оплата экспертизы подтверждается квитанцией от 25.04.2022 и кассовым чеком (л.д.17).
Исковое заявление ФИО6 оплачено государственной пошлиной в размере 2 105 рублей (л.д. 4а). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования, а также 2 105 (две тысячи сто пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.
Председательствующий Н.В. Андреева