***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Павловской Е.С., потерпевшей ПЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** в ООО «***», имеющего *** образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомой ПЮА, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ПЮА возник словесный конфликт, в ходе которого ПЮА стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ПЮА, преследуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПЮА, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его с пуфика в вышеуказанной квартире, после чего, удерживая в своей левой руке вышеуказанный нож, стоя напротив не представляющей для него опасности ПЮА, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ПЮА, нанес один удар вышеуказанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота ПЮА

В результате своих преступных действий, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮА и желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ПЮА телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству защитника были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Днем к нему в гости пришла ПЮА со своей подругой КСА, а чуть позже к ним присоединилась КОН Они вчетвером в комнате выпивали спиртное. Сначала он сидел на диване, по правую руку от него сидела КСА, за ней КОН, ПЮА сидела в кресле напротив него. В процессе распития спиртного, он видел, как КСА вышла из комнаты, с кем-то разговаривала по телефону. В процессе распития пива, ПЮА стала ему высказывать претензии по поводу того, что пока он жил с ее тетей ПГС, якобы он жил за ее счет, что он живет в маленькой комнате. Он вел себя в тот момент спокойно, не хотел никаких конфликтов. ПЮА говорил, чтобы та успокоилась, сам конфликт не провоцировал. Однако ПЮА продолжала нагнетать обстановку, сидела в кресле, злилась, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он помнит, что ПЮА встала с кресла, расстояние между ним и ПЮА было чуть более 1 метра. Возле дивана, где сидел он и КОН, стоял пуфик, на котором лежал кухонный нож, длина лезвия около 33 см., ручка длиной около 13 см., ширина лезвия около 2,3 см., длина лезвия около 21см. Ручка ножа пластмассовая, черного цвета. Данным ножом он резал продукты питания, хлеб. В тот момент, когда ПЮА встала с кресла, она была агрессивной, в какой-то момент она взяла со стола в руку пластиковую бутылку, в которой оставалось пиво, и замахнулась данной бутылкой него. Бутылка была не закрыта крышкой. Пиво из бутылки вылилось на него. Он разозлился, резко встал с дивана и машинально левой рукой схватил с пуфика нож, и нанес им 1 удар от себя в область живота ПЮА Потом он увидел, как ПЮА села на пол возле кресла в комнате, потом она легла на пол, задрала свою футболку, он на ее животе увидел пятно крови, понял, что это он ее порезал ножом. Нож он положил обратно на пуфик. В момент, когда он ударил ножом ПЮА, КСА была возле санузла, КОН сидела на диване. Кто-то из девушек вызвал скорую помощь. Помнит, что приехали сотрудники полиции и скорая помощь, его увезли в полицию. ПЮА госпитализировали в больницу. Умысла убивать ножом ПЮА у него не было, все произошло спонтанно. Он не опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что ПЮА не сможет причинить вред его здоровью, она слабее, чем он, она девушка, он мужчина, т.е. ПЮА для него не представляла никакой угрозы и опасности. Он ударил ПЮА ножом в живот, т.к. был зол на нее. Когда он осознал, что натворил, стал просить у ПЮА прощения. Удар ножом ПЮА он нанес, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он был одет в футболку черного цвета, брюки черного цвета, дома был без обуви, девушки у него дома были в обуви. ПЮА была одета в джинсы синего цвета, футболку. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ПЮА, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая ПЮА суду показала, что у нее есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 совместно проживал с ее тетей ПГС У нее с ФИО1 были дружеские отношения, конфликтов не было. ФИО1 по характеру спокойный, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой КСА, пришли в гости к ФИО1 Позже к ним присоединилась еще одна подруга - КОН Они вчетвером стали распивать спиртное. Изначально никаких конфликтов между ними не было. В комнате ФИО1 она сидела в кресле, напротив нее на диване сидели: ФИО1, КСА, КОН В процессе распития спиртного КСА вышла из комнаты, с кем-то разговаривала по телефону. Между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, ФИО1 стал ей говорить, что он имеет хоть свою маленькую, но квартиру, а она ничего своего не имеет. Никто из присутствующих в квартире лиц в конфликт не вмешивался. Она разозлилась, встав с кресла, находясь напротив ФИО1, расстояние между ними было около 30-40 см, взяла со стола пластиковую бутылку с остатками пива, и замахнулась ею в сторону ФИО1, но не ударила его. Возможно на ФИО1 попало немного пива. Она видела, что возле дивана, где сидел ФИО1, стоял пуфик, на котором лежал кухонный нож, длина лезвия около 20 см., ручка пластиковая, черного цвета. Данным ножом ФИО1 резал продукты питания. Когда она замахнулась на ФИО1 бутылкой с пивом, она видела, что ФИО1 резко встал с дивана, и нанес ей 1 удар в живот. От удара в живот она почувствовала сильную боль, ей стало плохо. Сначала она не поняла, чем ФИО1 нанес ей удар в живот. Она села на пол в комнате, потом приподняла свою футболку, на животе, под ребрами, у нее было пятно крови. В момент, когда ФИО1 ударил ее ножом, КСА была в другой комнате, КОН сидела на диване и видела все происходящее. КОН вызвала скорую помощь, потом приехала скорая помощь, ее увезли в больницу. ФИО1 не мог опасаться за свою жизнь и здоровье, т.к. она для него не представляла никакой угрозы. Она ФИО1 за руки не хватала, ударов ему ничем не наносила, никакой опасности для него не представляла. Угроз убийством в ее адрес ФИО1 не высказывал. Она была одета в джинсы черного цвета, футболку розового цвета, обута была в кроссовки черного цвета. Когда ФИО1 нанес ей 1 удар ножом в живот, он ей помощь не оказывал, только просил прощение. Она находилась на стационарном лечении около 1 месяца.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ПЮА были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в части противоречий.

Из показаний потерпевшей ПЮА в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она разозлилась и встав с кресла, находясь напротив ФИО1, расстояние между нами было чуть более 1 метра, взяла со стола пластиковую бутылку с остатками пива, и замахнулась ею в сторону ФИО1, но не ударила его. Пиво, которое находилось в бутылке, вылилось на голову ФИО1 ФИО1 вел себя в тот момент спокойно, сказал ей успокоиться, сам конфликт не провоцировал. Однако она продолжала высказывать ФИО1 претензии (***).

Потерпевшая ПЮА показания подтвердила, указала, что в тот период помнила лучше, чем сейчас.

Свидетель КОН суду показала, что у нее есть знакомая ПЮА Может охарактеризовать ее как спокойную, не конфликтную, уравновешенную, общительную. Около 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ПЮА и ФИО1, она пришла в гости к ФИО1 У него в квартире была ПЮА и КСА Квартира ФИО1 1 комнатная, расположена на 9 этаже. В квартире ФИО1 они вчетвером в комнате стали выпивать спиртное. Изначально никаких конфликтов в квартире не было. В комнате ПЮА сидела в кресле, напротив нее, на диване сидели: она, ФИО1, КСА В процессе распития спиртного, КСА с кем-то разговаривала по телефону, вышла из комнаты. В процессе распития спиртного, она обратила внимание на то, что ПЮА, стала раздражаться, и между последней и ФИО1 произошел словестный конфликт. Конфликт был на бытовой почве, а именно ПЮА высказывала претензии ФИО1, что якобы он жил за счет ее тети. В момент конфликта ФИО1 вел себя спокойно, не хотел никаких конфликтов. В ходе словестного конфликта ПЮА оскорбляла ФИО1, но нецензурных выражений не было. Потом она увидела, как ПЮА встала с кресла, расстояние между ФИО1 и ПЮА было менее 1 метра. Возле дивана, где сидел ФИО1 и она, стоял пуфик, на котором лежал кухонный нож, длина лезвия около 25 см., с темной пластиковой ручкой. Данным ножом они резали продукты питания. В тот момент, когда ПЮА встала с кресла, она увидела, как последняя замахивается на ФИО1 пластиковой бутылкой, в которой было пиво и вылила это пиво на голову ФИО1 В тот момент она увидела, как ФИО1 резко нанес 1 удар в область живота ПЮА, удар был нанесен от себя (от ФИО1) вперед, в сторону ПЮА, после чего ПЮА села на пол, приподняла свою футболку, и на ее животе она увидела пятно крови, поняла, что ФИО1 ее порезал ножом, нож ФИО1 продолжал удерживать в своей левой руке, лезвие ножа уже было опущено вниз. После этого, ФИО1 положил нож обратно на пуфик. В момент, когда ФИО1 ударил ножом ПЮА, КСА в комнате не было. Удар ножом в живот ПЮА ФИО1 нанес около 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. От увиденного она (КОН) закричала, пришла в комнату КСА, она (КОН) вызывала скорую помощь со своего телефона. Приехала скорая помощь, оказала первую помощь ПЮА, а после последнюю увезли в больницу. ФИО1 просил прощения у ПЮА Также домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые сопроводили ее, КСА и ФИО1 в отдел полиции. В ее присутствии ФИО1 скрыться не пытался, оказать первую медицинскую помощь не пытался, просто сидел, просил у ПЮА прощения.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей КСА, ЧАЭ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля КСА, данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть знакомая ПЮА, с которой она поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, она, вместе с ПЮА приехали к д. Саше – ФИО1 Чуть позже к ним присоединилась КОН, соседка ПЮА Они вчетвером стали распивать пиво. Распивали пиво около 2 часов, никаких конфликтов не было, было все спокойно. В какой-то момент КОН и ПЮА собрались домой, она в тот момент вышла из комнаты, так как разговаривала по телефону. Через некоторое время, она услышала, как кричит КОН Она зашла в комнату и увидела, что у ПЮА на животе была кровь, та подняла свою футболку вверх, она видела рану на животе. ПЮА в тот момент уже лежала на полу в комнате. Она не поняла, что произошло. КОН кричала, стала вызывать скорую помощь. Она поняла, что ФИО1 причинил рану ПЮА, видимо он ее ткнул ножом, который лежал на пуфике в комнате. Как выглядел нож, не помнит. Потом приехала скорая, сотрудники полиции и скорая госпитализировала ПЮА, а их сопроводили в отдел полиции. Она слышала, как ПЮА попрекала ФИО1 по поводу опекунства, она говорила ему, что он жил за ее счет. Сам момент нанесения ПЮА удара ножом в область живота она не видела, об этом ей потом сказала КОН, которая сказала, что ПЮА встала с кресла, на котором сидела, подошла к ФИО1, взяла бутылку в которой было немного пива, замахнулась бутылкой на ФИО1, из бутылки на него полилось пиво, тот взял с пуфика в комнате нож и ударил им 1 раз ПЮА в живот. ФИО1 также сам признался, что он нанес ножом 1 удар ПЮА в живот, он просил у нее прощение, говорил, что не знает, как так получилось (***).

Свидетель ЧАЭ в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ОВО по г. Братску Филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области в должности старшего группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа *** совместно с полицейским (водителем) ОВО по г.Братску старшим сержантом ДИР Находясь на маршруте патрулирования *** в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ (ПЦО) ОВО по г. Братску получили сообщение о ножевом ранении женщине, совершенном по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, дверь ему открыла девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, представилась КОН Кроме КОН в квартире находилось еще две девушки и мужчина, которые все были в алкогольном опьянении. Мужчина представился ФИО1, пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Одна из девушек, представилась КСА, вторая девушка представилась ПЮА, которой было причинено ножевое ранение. Со слов КОН, было установлено, что она с КСА и ПЮА находились в гостях у ФИО1, вместе распивали спиртное. Находясь в квартире ФИО1, он видел, что на столике стояло пиво в пластиковой бутылке, внутри бутылки было немного пива, на пуфике в комнате лежал нож с веществом бурого цвета, ручка ножа была черного цвета, пластмассовая. Со слов КОН было установлено, что в ее присутствии, при совместном распитии спиртных напитков, ФИО1 ударил ножом в живот ПЮА, между ПЮА и ФИО1 был конфликт на бытовой почве. Поведение ФИО1 было спокойным. Со слов КСА она не видела момент причинения ФИО1 ножевого ранения ПЮА, т.к. выходила из комнаты, разговаривала по телефону, в комнату вернулась, когда услышала крик КОН ПЮА была вызвана скорая медицинская помощь, вызывала КОН, врачи скорой медицинской помощи, которые прибыли в квартиру к ФИО1, оказали медицинскую помощь ПЮА, после чего она была госпитализирована в больницу. ПЮА была в сознании, по поводу причиненного ей ножевого ранения ничего не поясняла. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для разбирательства. Личный досмотр ФИО1 не проводился, личные вещи и документы не изымались. Также в ОП *** г. Братска были сопровождены КОН и КСА, у которых никаких телесных повреждений не было. На состояние здоровья указанные лица, также, как и ФИО1, не жаловались (***

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, в силу чего признает их допустимыми доказательствами по делу.

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщению КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» проступило сообщение с «03» о том, что по <адрес>, ножевое ранение в живот женщине - ПЮА (***).

Согласно извещению на пациентов, обратившихся в приемный покой ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с травмой в результате противоправных действия от ДД.ММ.ГГГГ, ПЮА поставлен диагноз: «<данные изъяты> (***).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (***).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на *** этаже, слева по коридору, первая дверь после мусоропровода. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на 1 отрезок липкой ленты, нож с веществом бурого цвета с пуфика, след подошвы обуви на CD-R диск, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено: нож из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Нож состоит из клинка и рукояти. Клинок с одним лезвием, образованным двусторонней заточкой. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия к скосу обуха. Общей длиной нож 330 мм, длина клинка 209 мм, длина рукоятки 130 мм. Наибольшая ширина рукояти 20,4 мм, наибольшая ширина клинка 23 мм, толщина 1,3 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, состоит из одной сплошной рукояти, соединена с клинком всадным способом. Рукоять удобна для удержания ножа в руке. Обработка поверхностей деталей ножа, конструкция, свидетельствуют о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования. На основании осмотра и согласно требованиям ГОСТа Р 51015-97 («Ножи хозяйственные и специальные»). Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации, данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (***).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении ПЮА, совершенном по адресу: <адрес>. Прием вызова ОГБУЗ «БГССМП» в 17 часов 29 минут. Диагноз: «<данные изъяты>». ПЮА предъявляла жалобы на боль в области живота, слабость. По прибытию на указанный адрес, со слов окружающих было установлено, что около 20 минут назад родственник ударил ножом ПЮА в живот. Больная на момент прибытия в сознании, общее состояние средней степени тяжести, кожные покровы бледные. Была госпитализирована в ОГБУЗ «БГБ ***», выставлен диагноз: <данные изъяты> (***).

Согласно сведениям ОГАУЗ «Братская городская больница ***», ПЮА находилась в хирургическом отделении ОГАУЗ «БГБ ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 к/д), на ее лечение затрачено 99606 рублей 86 копеек (***).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Карта направлена по минованию надобности в ОГАУЗ «Братская городская больница ***. Осмотром установлено: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медицинский документ стандартного образца, на титульном листе присутствуют данные о личности и следующая информация: ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, доставлена в стационар выездной бригадой скорой медицинской помощи, оказание медицинской помощи – экстренная, название отделения – хирургическое отделение, палата ***, выписана ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нахождения в медицинской организации– 26 койко дней. Диагноз при направлении – <данные изъяты>, дата и время установления диагноза – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут. Основное заболевание – <данные изъяты>. Согласно выписке из хирургического отделения, диагноз: <данные изъяты>. Осложнение: <данные изъяты> Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПЮА признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, направлена по минованию надобности в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» (***).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ПЮА в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознала нож с пластмассовой ручкой черного цвета, общая длина ножа 33 см., лезвие из серого металла, ручка длиной 13 см., длина лезвия около 21 см. Указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 нанес 1 удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Опознала по размеру, ручке черного цвета, по форме ножа (***).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому ФИО1 в целях воспроизведения механизма причинения телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) ПЮА, а также воспроизведения положения потерпевшей и его (взаиморасположение лиц) в момент причинения вреда здоровью ПЮА в ходе следственного эксперимента по адресу: <адрес>, предложено продемонстрировать - воспроизвести в условиях, максимально приближенных к событиям преступления - ДД.ММ.ГГГГ, каким образом, он причинил телесное повреждение (тяжкий вред здоровью) ПЮА в вечернее время. В присутствии участвующих лиц ФИО1 показал, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ПЮА и ее знакомыми находился в квартире по адресу: <адрес>,, они распивали спиртное. На почве личной неприязни у него с ПЮА произошел конфликт, в ходе которого ПЮА со стола в комнате взяла в правую руку пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находилось немного пива и замахнулась ей в его сторону, но удара не нанесла, пиво вылилось из бутылки ему на голову, он в тот момент сидел напротив ПЮА на диване, расстояние между ними было чуть более 1 метра. После того, как ПЮА замахнулась на него пластиковой бутылкой с остатками пива, он встал с дивана, взял в левую руку с пуфика в комнате, стоящего рядом с диваном, нож с ручкой черного цвета общей длиной 330 мм., длина лезвия 209 мм., длина рукояти 130 мм. Указанным ножом, удерживая его в левой руке, нанес ПЮА один удар от себя в живот, продемонстрировал. На тот момент, когда он нанес удар ножом в живот ПЮА, они стояли лицом к лицу, расстояние между ними было 40 см. (измерено рулеткой следователем). В момент нанесения удара в живот ножом, он ручку ножа зажал в кисти левой руки, лезвие отходило от большого пальца. Под каким углом нож вошел в живот ПЮА показать не может, т.к. не помнит. Заточенная часть ножа была направлена от его большого пальца ***).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемым ФИО1 в ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, опознан нож с пластмассовой ручкой черного цвета, общая длина ножа 33 см., лезвие из серого металла, ручка длиной 13 см., длина лезвия около 21 см. Указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанес 1 удар в живот ПЮА, причинив тяжкий вред ее здоровью. Опознал по размеру, ручке черного цвета, по форме ножа (***).

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела также подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След ногтевой фаланги пальца рук, перекопированный на отрезок, пригоден для идентификации личности. 2. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке, оставлен ногтевой фалангой указательным пальцем левой руки подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы: у ПЮА имелось телесное повреждение: - <данные изъяты> Потерпевшая могла находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа, лицом или спиной) по отношению к нападавшему в момент причинения ей телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Исключается возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую горизонтальную поверхность. С учетом локализации данного телесного повреждения, не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшей ПЮА от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей ПЮА и подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ПЮА в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ПЮА в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ПЮА, свидетелей КОН, КСА, ЧАЭ, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, протоколами предъявления предмета для опознания, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями подсудимого ФИО1

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ПЮА, осуществляя который, подсудимый, на почве личных неприязненных отношений к ПЮА, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ПЮА 1 один удар в жизненно-важный орган тела человека – в область живота.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью ПЮА действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, в результате нанесения потерпевшей удара в область живота, осознавал противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей в области живота, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение ПЮА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей удара ножом в область живота, при отсутствии со стороны потерпевшей агрессивных действий, а также угроз его жизни и здоровью.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая ПЮА никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представляла. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1 он не опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. понимал, что ПЮА не сможет причинить вред его здоровью, она слабее, чем он, она девушка, он мужчина, т.е. ПЮА для него не представляла никакой угрозы и опасности. Экспертное заключение о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что тяжкий вред ее здоровью был причинен подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться от нападения ФИО1, суду не представлено, как следует из показаний подсудимого и свидетеля КОН, которая являлась очевидцем произошедшего, потерпевшая ПЮА угрозы для подсудимого не представляла. Также, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ.

Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей ПЮА, свидетелей КОН, КСА, ЧАЭ, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокола следственного эксперимента.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого Л.А.НБ. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***» Братский филиал, согласно которой он на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется посредственно (***), у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «***» Братский филиал не состоит (***), холост, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (***), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании подсудимому оскорбления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место жительство, работает, что говорит о том, что имеет положительные планы на будущую жизнь, кроме того, принимая во внимания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, сообщить об изменении места жительства и работы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ***

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, сообщить об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Лиходеева