РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (УИД 38RS0(данные изъяты)-98) по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1 и автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Ф.И.О7 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>) было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис (данные изъяты)). В денежной форме выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>) в размере 711 226 руб. 60 коп. (платежное поручение (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). Произведена оплата за дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, Ф.И.О7 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> (дело (данные изъяты)). В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х6 (В636УТ38 / (данные изъяты)) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой ущерб составил 1 088 900 руб. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О7 были удовлетворены, в том числе взыскана доплата страхового возмещения размере 377 673 руб. 40 коп. Исполнение решения суда подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом общий размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> (данные изъяты)) составил 1 094 900 руб. (711 226 руб. 60 коп. + 377 673 руб. 40 коп. + 6000 руб.). Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 1 094 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - 25 940 рублей.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании представитель истца Ф.И.О5, Ф.И.О3 на исковых требованиях настаивали, по доводам искового заявления.

Ответчик Ф.И.О1, его представитель Ф.И.О6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ф.И.О7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1 и автомобиля <данные изъяты> / (данные изъяты)), принадлежащего Ф.И.О7 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> / (данные изъяты)).

В отношении Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол, из которого следует, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О7, движущемуся попутно слева, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, объяснения участников происшествия, представленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>/ (данные изъяты)) было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ).

Ф.И.О7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета стоимости ремонта, произведенного АО «Тинькофф Страхование» затраты на ремонт составляют 711226,60 руб.

В денежной форме выгодоприобретателю Ф.И.О7 выплачено страховое возмещение, за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>) в размере 711 226 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведена также оплата за дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ф.И.О7 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> (дело (данные изъяты)) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> / (данные изъяты)) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной эксперты ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» (данные изъяты)АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н (данные изъяты), с учетом цен официального дилера на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1088900 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу (данные изъяты) исковые требования Ф.И.О7 были удовлетворены частично, в том числе взыскана доплата страхового возмещения размере 377 673 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Ф.И.О1 и представитель ответчика Ф.И.О6 не согласен с виновностью в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также с размером исковых требований.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Ф.И.О6 о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему выводу.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По вышеуказанному гражданскому делу (данные изъяты) Ф.И.О1 был привлечен в качестве третьего лица.

Этим же решением суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Ф.И.О1, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признав, что действия данного лица находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно материалам гражданского дела (данные изъяты), Ф.И.О1 извещался о дате и времени судебного заседания, обращался в суд с заявлением о выдаче копия определения, с материалами гражданского дела также была ознакомлена представитель Ф.И.О1 – Ф.И.О6

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Данным правом Ф.И.О1 не воспользовался, возражений не представил.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, дополнительно исследовал объяснения участников ДТП, данные ими в рамках административного производства.

Так из объяснений Ф.И.О1 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать в карман, где находится столовая, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Свою вину признает.

Из объяснений Ф.И.О7 следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> государственный номер <данные изъяты> начал совершать маневр из крайней правой полосы в карман для парковки, чтобы избежать столкновения, применила звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты> ", под управлением водителя Ф.И.О1 и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Ф.И.О7 явилось следствием невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия, фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем Ф.И.О1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исполнение решения Куйбышевского районного суда АО «Тинькофф Страхование» подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом общий размер ущерба причиненный автомобилю <данные изъяты> (данные изъяты)) составил 1 094 900 руб. (711 226 руб. 60 коп. + 377 673 руб. 40 коп. (по решению Куйбышевского районного суда <адрес>)+ 6000 руб.).

Риск гражданской ответственности Ф.И.О1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю Ф.И.О7, подлежит определению не по дилерским ценам, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали без учета износа заменяемых деталей и ремонтные работы, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом действующего правового регулирования потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, что и было исполнено страховщиком (истцом) по договору добровольного страхования.

Потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О7 на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О7, при использовании неоригинальных деталей (то есть не по дилерским ценам, а исходя из среднерыночных цен на узлы и детали без учета износа заменяемых деталей), не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей.

Доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования, учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Ф.И.О1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, действия которого повлекли причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству, и приходит к выводу о наличии у АО «Т-Страхование» оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в связи с его виной в дорожно-транспортном происшествии в пределах выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, то есть в размере 1094900 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, по правилам, установленным п. 48 указанного постановления, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Учитывая изложенные положения ГК РФ, поскольку с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возникает обязательство ответчика по уплате истцу взысканной судом денежной суммы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его исполнения на взысканную решением суда сумму денежных средств с учетом ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т-Страхование» оплачена госпошлина в размере 25 940 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» к Ф.И.О1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» в порядке суброгации, сумму в размере 1 094 900 руб.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 1094900 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2025