24RS0002-01-2022-002178-36
2-1951(2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №144784 от 24.03.2010 г. ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по данному договору является ФИО2, с ним заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За период с 23.06.2011 года по 18.10.2021 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, образовалась задолженность. Решением Ачинского городского суда от 16.09.2011 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 22.06.2011 г. в сумме 219 774, 66 руб. и возврат госпошлины в сумме 5 397, 74 руб. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, за период фактического пользования денежными средствами с 23.06.2011 г. по 31.03.2021 г. продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, в результате задолженность по кредиту составила 410 923, 51 руб. При нарушении ответчиками обязательств по договору им были направлены требования о досрочном погашении задолженности и предложением расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать начисленные неустойки в сумме 410 923, 51 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3 705, 59 руб., а также расторгнуть кредитный договор №144784 от 24.03.2010 г., заключенный с ФИО1 (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении представитель Банка ФИО3, действующая по доверенности от 15.03.2022 г. (л.д.33-34), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности №66-Д от 11.03.2022 г. (л.д.121-122) предоставила пояснения о том, что срок исковой давности не может быть применен по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме этого, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. От ответчика ФИО1 заявление о применении срока исковой давности не поступало. Просит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме (л.д.120).
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании заявления о допуске представителя (л.д.98), извещенные надлежащим образом о дате и месте слушания дела судебным извещением (л.д.116), в суд не явились, в представленном отзыве на исковое заявление ФИО2 с исковым заявлением банка не согласился, указав, что сумма задолженности по кредитному договору была оплачена в 2018 году, кроме этого, просил применить к заявленным требованиям сроки исковой давности (л.д.77).
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 49, 90, 105, 109, 116), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 69-70, 95-96, 114-115), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу ответчик не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчик в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №144784, согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства от 24 марта 2010 года №144784/1 (л.д. 26), соответственно, согласно п.п. 2.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
ФИО1 подано 24.03.2010 года заявление на выдачу кредита наличными в сумме 200 000 руб., полученному по расходному кассовому ордеру (л.д.28).
По условиям кредитного договора №144784 ФИО1 должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями. Начиная с 01-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита), не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора, т.е. до 23.05.2015 г. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).
Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк».
Заочным решением Ачинского городского суда от 16.09.2011 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту, определённая по состоянию на 22.06.2011 г., в сумме 219 774. 66 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 397, 74 руб.(л.д.20-21).
Решение суда вступило в законную силу, и было исполнено ответчиками лишь 28.09.2018 года. Поскольку решением суда от 16.09.2011 г. с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 22.06.2011 г., а не все обязательства по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.
Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2, исходя из следующего.
ПАО «Сбербанк» обратилось к заемщику ФИО1 и его поручителю с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в течение которого исполнялось решение суда от 16.09.2011 г. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Решение в части основного обязательства исполнено 22 августа 2018 года.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.
Как установлено судом, решение суда от 16.09.2011 г, включающее исполнение основного обязательства, исполнено в августе 2018 года.
Разрешая настоящий спор, суд установил, что иск заявлен банком лишь 11.04.2022 г., то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь п.4 ст.367 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с поручителя ФИО2
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, заявленная задолженность взысканию с поручителя ФИО2 не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным неустойкам на основной долг и проценты, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Пунктами 1.1. и 4.1 кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 19% годовых с уплатой процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.
Пунктом 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности решением суда от 16.09.2011 г. начислены проценты за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.10-15).
Ввиду того, что кредитный договор №144784 от 24.03.2010 г. в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п.п. 1.1, 4.8 кредитного договора начисление процентов по кредиту в период с 23.06.2011 г. по 31.03.2022 г. и неустоек в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору на сумму основного долга, взысканную по решению суда, на сумму процентов за период просрочки с 31.07.2010 г. по 01.07.2021 г., которые ранее ко взысканию не предъявлялись, с 01.07.2021 г. начисление процентов за пользование кредитом прекращено, неустойка на основной долг начислена по 22.08.2018 г., неустойка на проценты – по 06.07.2021 г.
Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору №144784 от 24.03.2010 г. по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 410 923, 51 руб., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 385 508, 58 руб., неустойка на просроченные проценты – 25 414, 93 руб.
Задолженность по начисленным неустойкам, о взыскании которых просит истец, ранее Банком ответчикам не предъявлялась, требование о погашении спорной задолженности направлено ПАО «Сбербанк» заемщику ФИО1 и его поручителю только 27 августа 2021 г. (л.д.29,30).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Ответчиков ФИО1 в процессе рассмотрения дела о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Банка не заявлялось.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и срочным обязательством. Однако ранее Банк на основании п. 5.2.3 кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование и судом решением суда от 16.09.2011 г. взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Из представленного истцом расчета по иску видно, что решение от 16.09.2011 г. о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.06.2011 г., исполнено должниками 22.08.2018 г., в связи с чем, неустойка на просроченный основной долг после его погашения не начислялась.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, при поступлении в погашение долга 22.08.2018 года денежных средств в размере 22 382, 37 руб., Банк направил часть суммы в размере 9 645, 03 руб. в погашение просроченной задолженности по основному долгу, оставшуюся сумму 12 737,34 руб. – в погашение неустойки, вместо погашения оставшейся не погашенной задолженности по процентам в размере 8 540, 46 руб.
При этом, о взыскании задолженности по процентам в сумме 8 540,46 руб. и начисленным по 18.10.2021 г. неустойкам в общей сумме 412 576,95 руб., всего 421 117,41 руб., Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске в ноябре 2021 года.
Судебный приказ №2-4691/134/2021, вынесенный 16.12.2021 года, на основании возражений ответчика ФИО2 отменен определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске 11 марта 2022 года, срок действия приказа составил 84 дня.
В порядке принудительного исполнения МОСП взыскателем по судебному приказу получено 10 191,59 руб., из которых была погашена задолженность по процентам в сумме 8 540,46 руб., и частично задолженность по неустойкам в сумме 1 653,43 руб., оставшаяся задолженность по неустойкам в сумме 410 923,51 руб. предъявлена Банком в исковом порядке 11 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика ФИО1 заявления о применения к данным требованиям срока исковой давности не поступало, суд полагает, задолженность по начисленным неустойкам подлежит взысканию в следующем размере.
Поскольку судом признано необоснованным погашение части неустоек в размере 12 737,34 руб. из платежа от 22.08.2018 г., данной суммы было достаточно для полного погашения задолженности по процентам в сумме 8 540,46 руб., в связи с чем, суд полагает неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности по процентам с 23.08.2018 г. по 06.07.2021 г. (л.д.10-15), поскольку на 23.08.2018 г. задолженность по процентам была погашена.
Вместе с тем, является обоснованным начисление и предъявление неустоек на просроченные основной долг и проценты с момента возникновения просрочки с 23.06.2011 г. (после вынесения решения суда) и по 22.08.2018 г. в общей сумме 401 605,50 руб.
В последующий период в погашение задолженности от ответчиков поступали суммы 4 196,88 руб., 3,56 руб., 1 095,19 руб., 1 493,92 руб., 10 191,59 руб., всего 16 981,14 руб., которые подлежат учету в погашение задолженности по неустойкам, в связи с чем, задолженность по неустойкам составляет 384 624,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Также суд считает, подлежит удовлетворению требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось письменное уведомление с требованием о расторжении договора (л.д.29), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены путем погашения задолженности на основании решения суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО1 удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор №144784 от 24.03.2010 г., взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 384 624,36 руб., возврат госпошлины в сумме 13 046,24 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №144784 от 24 марта 2010 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 384 624,36 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 046,24 руб., всего 397 670 (триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко