Решение по делу № 2-4615/2022 от 26.01.2023 - о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-86/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-003722-24

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург19.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ФИО1 порядке реализации положений ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 74100 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 28899 руб., штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 51499,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.06.2022 по день фактического исполнения требования.

В обосновании своих доводов истец указывает, что 28.10.2021 ФИО1 обратился к Индивидуальномупредпринимателю ФИО2 для ремонта своего автомобиля VolgswagenPassat СС 1.8 TSI гос. номер *** VIN: *** год выпуска 2012 г.

Согласно заказ-наряду ответчиком произведена замена передних и задних амортизаторов, установлены приобретенные у ответчика передние и задние амортизаторы марки Sachs.

Впоследствии истец стал замечать некорректную работу передних амортизаторов, что выразилось в нехарактерном раскачивании автомобиля при преодолении каких-либо препятствий на дороге (например «лежачие полицейские»).

В результате обращения к ответчику 03.11.2021 последний в рамках гарантийных обязательств установил истцу старые амортизаторы, установленные ответчиком задние амортизаторы отправлены поставщику ответчика на проверку.

09.03.2022 ответчик в рамках гарантийных обязательств произвел замену задних амортизаторов на соответствующие запасные части марки Bilstein. Однако и данные амортизаторы не устранили замечания истца.

24.04.2022 истец обратился в ***9 для проверки амортизаторов на стенде. Тест демпфирования передней оси автомобиля показал множественные неисправности установленных амортизаторов как задней, так и передней оси автомобиля, результаты износа амортизаторов, нехарактерные для недавно установленных деталей, учитывая также, что с момента замены амортизаторов у ответчика до обращения в ***10 пробег автомобиля составил менее 3000 км.

По мнению истца, установленные ответчиком амортизаторы марки Sachs работают некорректно, что вызвано либо браком самих запчастей, либо их некачественной установкой на автомобиль.

Кроме того, в результате некачественной замены ответчиком сцепления по заказу-наряду №*** от 08.11.2021 перестала работать блокировка АКПП. В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО «УЦ Пандора Екатеринбург» для восстановления и регулировки кронштейна замка блокиратора АКПП. Стоимость работ составила 3000 руб.

Впоследствии, ФИО1 увеличил требования в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ до 86 207 руб.

В судебном заседании истец не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, указали о том, что были оказаны некачественные услуги, более того, пояснил, что до истца не доведена информация относительно возможности появления выявленных последствий при установке неоригинальных деталей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела представителем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду указал о том, что истец знал об установке неоригинальных амортизаторов, поддержала доводы ранее представленного отзыва (л.д. 40-44).

Представитель третьего лица ООО «УЦ ПАНДОРА ЕКАТЕРИНБУРГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания от 19.01.2023 пояснил, что при обращении истца при после установки амортизаторов Sachs не присутствовал, однако, при установке задних амортизаторов марки Bilstein сам непосредственно истцу предлагал оригинальные запчасти, указав, что некорректность их работы связана с установкой неоригинальных запасных частей, однако он отказался ввиду разницы в стоимости. Дополнительно пояснил суду, что при работе с клиентами обязательно разъясняется возможность установки оригинальных деталей, поскольку они будут работать дольше.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VolgswagenPassat СС 1.8 TSI гос. номер *** VIN: *** год выпуска 2012 г.

Из материалов дела следует, 30.10.2021 истец обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля.

В этот же день автосервисом произведены следующие работы по ремонту: замена цепи ГРМ, замена воздушного фильтра, ремонт заднего поперечного нижнего рычага, замена задней стойки стабилизатора, замена передней стойки стабилизатора, замена опорка подшипников передних амортизаторов, пастель валов ГРМ - снятие-установка, стойка амортизатора задняя - снятие-установка. Данные работы подтверждаются заказ-нарядом №*** от 30.10.2021, расходы на выполнение работ и расходные материалы составили 44527,90 руб. (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2021 выполнены работы по замене передних и задних амортизаторов, в результате которых были установлены амортизаторы марки SACHS, проверено техническое состояние автомобиля, исправность деталей, подвергшихся ремонту. Отступления, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей и другие недостатки истцом обнаружены не были.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с указанием на посторонний звук в задней части автомобиля после замены амортизатора. В этот же день в автосервисе были сняты задние амортизаторы истца, но визуальных дефектов выявлено небыло. Несмотря на это, работником автосервиса по согласованию с истцом было принято решение об установке старых амортизаторовистца, а снятые амортизаторы направлены ответчиком на проверку качества поставщику.

Поскольку ответчиком получен ответ от поставщика о соответствии качества снятых у истца, амортизаторов SACHS требованиям технических регламентов, ему предложено заменить амортизаторы на амортизаторы марки SACHS либо на новые амортизаторы марки Bilstein.

09.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой о замене амортизаторов. В ходе работ по согласованию с истцом установлены новые амортизаторы марки Bilstein. Данные работы проводились оОтветчиком безвозмездно.

В конце марта 2022 года по истечении гарантийного срока, истец вновь обратился в автосервис по телефону с жалобой на работу задних амортизаторов. На дефектовку истец неявился.

02.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договорил обязательств со стороны ответчика.

08.06.2022 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором отказал в удовлетворении требований по устранению недостатков, указанных в претензии.

В судебном заседании представитель истца дополнительноуказывал, что установка не оригинальных запасных частей на его автомобиль в ходе ремонта свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля, а также о неисполнении условий договора в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 08.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Грант-2001» *** от 26.12.2022 в ходе обследования амортизаторов, установленных на транспортном средстве VolgswagenPassatCC 1.8 TSI гос. номер *** *** VIN: ***, 2012 года выпуска выявлены следующие выводы: амортизаторы задней и передней оси, установленные на автомобиле VolkswagenPassatСС 1.8 TSI, гос. номер ***, VIN: ***, год выпуска 2012, не являются оригинальными запасными частями, рекомендованными производителем автомобиля с сохранением всех технических характеристик и эксплуатационных свойств. Согласно данных каталогов установленные передние амортизаторы являются аналогами оригинальных амортизаторов и могут быть применимы для эксплуатации на данном автомобиле. Установленные задние амортизаторы скаталожным номером 19151083 являются схожими с амортизаторами с каталожным номером 19 151069, которые являются аналогами оригинальных амортизаторов и могут быть применены для эксплуатации на данном автомобиле.При проведении обследования автомобиля недостатков в выполненных работах по установке амортизаторов передней и задней оси не выявлено. Амортизаторы установлены в штатные места. Дефектов и повреждений на корпусах и рабочей поверхности штоков не установлено. Дефект в виде длительного колебания передних амортизаторов при наезде на препятствие выявлен сразу после установки амортизаторов передней подвески. Поэтому не является эксплуатационным. Недостаточная работоспособность передних амортизаторов вызвана не соответствием, жесткости передних пружин, которые были заменены на новые, и технических возможностей не оригинальных амортизаторов. Длительные колебания, которые образуются в передней подвеске при наезде на препятствие сопровождаются не способностью амортизатора быстро погасить усилия при сжатии и растяжении пружины. Поэтому на погашение колебаний, амортизатор работает дольше и с повышенными нагрузками.Кроме того, экспертом определено, что стоимость работ и оригинальных запасных частей по замене амортизаторов передней подвески автомобиля составляет 46884 руб., по замене амортизаторов задней подвески автомобиля составляет39323 руб. (л.д. 123-168).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы сторонами не опорочено, доказательств иного не представлено, оснований не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд полагает, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться представленным исследованием.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ему услуги и выполненных ремонтных работ ответчиком принадлежащего ему автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу и выполнение качественных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нем неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иного.

Тем самым презюмируется, что имеются недостатки услуг и ремонтных работ, оказанные ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля, выявленные им в процессе эксплуатации, на которые он ссылается в иске, пока ответчиком не доказано иное.

Вместе с тем, в результате исследования экспертного заключения, судом установлено, что каких-либо недостатков в работе ответчика в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется. Таким образом, доводы истца относительно некачественно выполненных работ в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая изложенное, суд полагает также подлежащему отклонению довод представителя истца относительно неинформирвания истца о последствиях установки неоригинальных деталей, поскольку истец согласно пояснениям свидетеля предложение об установки оригинальных деталей отклонил, указанное также согласуется с тем фактом, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заявляя в качестве основного вида деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, невключенные в другие группировки, а дополнительного - ремонт и технического обслуживание прочих транспортных средств и оборудования дополнительного вида (л.д. 55-57), не мог не знать, что установка неоригинальных деталей на транспортное средство может повлечь некорректную работу транспортного средства. Данное обстоятельство истец не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля не установлен, требования истца о взыскании убытков в связи с некачественно оказанными ремонтными работами, а также сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика относительно неприменения к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителя» ошибочны, поскольку то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии у него права обращения в суд по защите его потребительских отношений, использованных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования принадлежащего ему транспортного средства в личных целях следует из истребованной судом информации РСА (л.д. 74). В связи с чем, у суда отсутствуют основания отнесения требований экономическому характеру спора, соответственно, подсудность спора истцом определена верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова