Решение по делу № 2-622/2023 от 24.04.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-622/2023

26RS0028-01-2023-000291-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 24 апреля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре - Портянко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя следующим доводами:

13 февраля 2022 года он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГикБреинс») путем присоединения к размещенному на официальном сайте htths://gb.ru/ соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании платных образовательных услуг (далее Договор от 13.02.2022).

По указанному договору он приобрел образовательный онлайн-курс «Факультет Python-разработчик». Стоимость курса составила 134 363,25 рублей, которые в полном объеме были им перечислены через Сбербанк on-line.

Курс состоит из 4 четвертей, из 132 уроков, но им было пройдено только 2 урока первой четверти, что подтверждается распечаткой с сайта «Обучение GeekBrains-образовательный портал».

Вследствие того, что курс для него стал неактуален, он утратил к нему интерес, то он в телефонном режиме в апреле 2022 года обратился к сотруднику ООО «ГикБреинс» с заявлением о расторжении Договора от 13.02.2022 и возврате уплаченных денежных средств.

Ему было предложено не торопиться с расторжением договора, заморозить его на любой неограниченный срок.

В связи с тем, что у него возникли определенные жизненные обстоятельства, он посредством электронной почты claim@geekbrains (официальный канал связи в вопросах разрешения споров) обратился к ООО «ГикБреинс» с Претензией об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств только 22.01.2023.

24 января 2023 на его электронную почту от ООО «ГикБреинс» пришел ответ, в котором сообщили, что ему отказано в возврате денежных средств, в связи с полным удержанием полной стоимости расходов на обучение на расходы исполнителя.

Однако, ФИО2 не согласен с отказом ООО «ГикБреинс» о возврате уплаченных им денежных средств, вследствие того, что условия Договора оферты (Пользовательского соглашения) в редакции от 21.12.2021г., действующие на момент его заключения являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя. Считает, что условия Договора оферты (п.5.1. Приложения N1 к Договору), в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Учитывая изложенное просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в его пользу денежные средства по договору в размере 132 327, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 163,73 руб. проценты за пользование денежными средствами в период (с 24.01.2023 по 15.02.2023) в размере 625,38 руб., взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 132 327,45 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 16.02.2023 года до дня полного погашения указанной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2023 по 15.02.2023 в размере 625,38 руб., процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 132 327,45 руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 16.02.2023 до дня полного погашения указанной суммы. Последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ГикБреинс» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, из которых следует, что ФИО2 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» посредством акцепта пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет по адресу: gb.ru/dogovor (Приложение 2). Доступ к программе «Факультет Python-разработчик» (далее Программа), был предоставлен ФИО2 с 13.02.2022, что подтверждается скриншотом CRM-системы (Приложение 3). 22.01.2023 ФИО2, направил по электронной почте в адрес ООО «ГикБреинс» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Согласно скриншоту CRM-системы (Приложение 4) ООО «ГикБреинс» предоставило ФИО2 доступ к 27 урокам из 192 уроков.

Т.е. фактически ФИО2 оказаны услуги на сумму 18 894,80 рублей, (из расчета 134 363 /192 * 27= 18894,80руб.) Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату в любом случае не может превышать 115 468,20 рублей (из расчета 134363-18894,80=115468,20).

Кроме этого, ООО «ГикБреинс» считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., должна быть снижена.

При этом ответчик указывает на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчик полагает, что судом должно быть учтено фактическое отсутствие у истца каких-либо существенных физических или нравственных страданий, вследствие чего размер компенсации должен быть снижен до 500 рублей.

Также, ООО «ГикБреинс» указывает, что штраф, взысканный с ООО «ГикБреинс», в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя несоразмерен последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

При этом ООО «ГикБреинс» ссылается на то, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей по своей природе является законной неустойкой (ст.332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ и должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на официальном сайте htths://gb.ru/ (в редакции от 21 декабря 2021 года).

Предметом договора является обязанность исполнителя предоставить пользователю Интернет удаленный доступа к Платформе, в свою очередь пользователь обязан уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

По указанному договору истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет Python-разработчик». Стоимость курса по заказу ---6 составила 134363,25 руб., и была оплачена истцом в полном объеме. (л.д.38, 44-49)

Из материалов дела следует, что приобретенный курс состоит из 4 четвертей, из 132 уроков, истцом была пройдена только часть курса, а именно 2 урока. (л.д.27)

Истец ФИО2 22.01.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил последнему об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную сумму по договору за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. (л.д.41-43)

Ответчиком в возврате денежных средств отказано на основании п.10.5 Договора и п.п. «г» п.5.1. Приложения №1 к Договору. (л.д.32)

Пунктом 10.5 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Договору) к Пользовательскому соглашению. Согласно п.п. «г» п.5.1 Приложения №1 при отказе пользователя от исполнения договора денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течении которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе, и если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На заключенный между сторонами договор оказания услуг, распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с указанным, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения пп. «г» п.5.1 Приложения №1 к Пользовательскому соглашению, согласно которому при отказе пользователя от исполнения договора если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0%, без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих действительные фактические расходы исполнителя, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Такие затраты в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей в каждом случае необходимо доказывать, условие заранее определяющее размер фактических расходов в договоре по мнению суда ущемляет права потребителя.

Исходя из указанного, истец был вправе отказаться от исполнения договора в любой момент времени, компенсировав ответчику фактически понесенные им расходы.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что образовательный онлайн-курс «Факультет Python-разработчик» состоит из 192 уроков, из которых ФИО2 получил доступ к 27 урокам, что подтверждается скриншотом из CRM-системы (Приложение 4) (л.д.90-94) и истцом не оспаривается.

Поскольку истцом пройдено 27 уроков из 192 уроков, то размер денежных средств, подлежащих возврату составляет 115 468,42 руб., из расчета: 134363,25 руб.- (134363,25 руб. /192 уроков *27 урока)= 115468,42 руб.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма, исходя из количества пройденных онлайн-уроков, то есть из фактически понесенных ответчиком расходов, составляет 115468,42 руб.

Из представленных в материалы дела скриншотов CRM-системы ответчика следует, что иные услуги в рамках договора оказаны не были, иные уроки онлайн-курса истцом не пройдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с поддержкой работы платформы не представлено.

Таким образом, ответчиком подлежала возврату стоимость услуг по договору частично в размере 115 468,42 руб.

В связи с указанным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 115 468,42 руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных норм права и актов их толкования требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно длительность срока (почти год), в течение которого истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а затем в суд с заявлением о взыскании денежных средств на основании Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношение размера штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер штрафа возможно уменьшить до тридцати процентов.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 34 640,52 руб. из расчета: 115468,42 х 30% = 34640,52руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4202,18 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Петровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН/КПП <***>/771401001, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан Отделом УФМС России по ... в ... ( с местом дислокации в ...), ***, код 260-026, денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг от *** по заказу --- в размере 115468,42руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34640,52 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» ИНН/КПП <***>/771401001, ОГРН <***> государственную пошлину в доход Петровского городского округа ... в размере 4202,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.04.2023.

Судья О.В.Ромась