ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2022 образовавшуюся в период с 29.10.2022 по 25.04.2023 в размере 72 010 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 31 коп. и почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.
В обоснование своих требований указал, что 31.05.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <***> сроком до 28.03.2023.
Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» https://moneyman.ru в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных и получения кредита 31.05.2022.
По истечении срока, указанного в договоре, обязательства должником выполнены не были, вследствие чего образовалась задолженность.
На основании договора об уступке прав (требований) № ММ-Ц-36-04.23 от 25.04.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Аврора -консалт», который в свою очередь уступил право требования ООО «Бюро Кредитной безопасности «Руссколлектор» (договор от 25.04.2023 № Ц-36-04.23), последний 25.04.2023 по договору № 36/04-1 уступил право требования ООО «АйДи Коллект» по указанному договору займа, о чем последний был уведомлен надлежащим образом, направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая была проигнорирована.
08.06.2023 мировым судьей третьего судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области было отказано в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. На этом основании истец вынужден обратиться в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.
Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.05.2022 ООО МФК «Мени Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского займа <***> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 80 000 руб. на 126 дней до 28.03.2023 под 365 % годовых в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. По окончании срока действия займа ФИО2 обязался выплатить сумму в размере 128 219 руб. 13 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 48 219 руб. 13 коп.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору равно 9, размер платежа составляет 14246 руб. 57 коп. каждые 14 дней.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий, 80 000руб. предоставляется путем перечисления на банковскую карту заёмщика.
Таким образом, ООО МФК «Мени Мен» по получению Анкеты-заявления ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.
До ответчика также доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.
Заемщик, в свою очередь, акцептовал оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.
31.05.2022 на расчётный счёт карты, открытой на имя ответчика, была осуществлена транзакция в размере 80 000 руб.
Факт заключения договора и получения денежных средств, подтверждается материалами дела, договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
25.04.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Аврора - консалт», который в свою очередь уступил право требования ООО «Бюро Кредитной безопасности «Руссколлектор» который в эту же дату уступил право требования ООО «АйДи Коллект», который оповестил ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ФИО2, предложено погасить образовавшуюся задолженность, чего ответчиком сделано не было.
Уступка права требования произведена в соответствии с положениями ст. 382, 388, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Согласно расчёту, представленному истцом, у ответчика за период с 29.10.2022 по 25.04.2023 имеется задолженность в размере 72 010 руб. 36 коп., из которых: 53660 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 15025 руб. 04 коп. - сумма задолженности по процентам, 3 324 руб. 45 коп.- сумма задолженности по штрафам.
Данный расчёт судом проверен, соответствует Индивидуальным условиям договора потребительского займа, а потому может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доказательств отсутствия задолженности или ее частичной оплаты ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб. 31 коп., а также понесены почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 31.05.2022, за период с 29.10.2022 по 25.04.2023 в размере 72 010 руб. 36 коп., из которых: 53 660 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 15 025 руб. 04 коп. - сумма задолженности по процентам, 3 324 руб. 45 коп.- сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 31 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а всего 74 445 руб. 07 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS0022-01-2023-001333-85
дело № 2-1251/2023