Судья: Булатникова В.В. Дело № 22-4056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Воржева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Воржева С.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО15 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, д<адрес>, не судим;

осужден

по ч.3 ст.272 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией, сроком на 1 год.

Мера пресечения ФИО3 - в виде подписки о невыезде – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО3, защитника Воржева С.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ – в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал, и показал, что работал в ПАО «<данные изъяты>». Регистрация сим-карты на ФИО6 произошла из-за технической ошибки, он планировал ФИО7 выдать сим-карту, оформленную на свое имя, а по ошибке выдал другую сим-карту, оформленную на имя ФИО6 В карточку клиента ФИО6 он изменения не вносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с приговором суда, поскольку приведенные в деле доказательства не доказывают его вины. Он не совершал преступления, согласно табеля учета рабочего времени он в тот день не работал. Не отрицает, что дал ФИО16 сим-карту оформленную на свое имя, что не запрещено правилами Мегафона, но он перепутал и передал ФИО16 другую карту, которая лежала на клавиатуре и которая зарегистрировалась из-за сбоя в программе. По данной карте не было никаких звонков, оплат, и как только он узнал о случившемся, то сразу же заблокировал данную карту. Изначально давал пояснения, которые попросил дать ФИО17 – начальник службы безопасности, поскольку тот обещал, что никаких претензий к нему не будет, а сам передал его объяснения в отдел полиции. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 выражает несогласие с приговором суда и просит приговор суда отменить и признать ФИО1 не виновным и оправдать его. Указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления не доказана, Постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, необъективным, и несправедливым. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.ст. 220-221 УПК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо ПАО «МЕГАФОН», а представителем потерпевшего допущен представитель АО «<данные изъяты> ФИО2 – ФИО17 о чем было указано в ходе судебного заседания и тогда суд допустил ФИО17 в качестве представителя ПАО «МЕГАФОН». Все это является грубейшим нарушением прав потерпевшего и обвиняемого по уголовному делу. Обвинительное заключение имеет предположения о дате совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения преступления и способ совершения преступления не установлены следствием. У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выходной, соответственно он не мог находится в офисе продаж. Согласно обвинительного заключения у ФИО15 с целью выполнения плана продаж и последующего премирования в случае его достижения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации с последующей ее модификацией, с использованием своего служебного положения. Однако каких-либо данных в обоснование изложенного не приведено, документов не представлено. Корысть в действиях ФИО15 не установлена. Материалами уголовного дела и обвинительным заключением не раскрыто на каком основании и в соответствии с какими документами АО «Мегафон ФИО2» использует в своей работе информационно-биллинговую систему «SBMS», кто является правообладателем системы, какие права и за кем закреплены. С учетом изложенного, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ не нашла своего подтверждения: предварительное следствие не верно указало потерпевшего АО «Мегафон ФИО2», нет доказательств того, что использованный логин «<данные изъяты>» для входа в систему выдавался именно ФИО15, и что это именно он входил в систему, корыстный мотив в действиях ФИО15 не установлен, следователь сославшись на нормативные акты работодателя, не раскрыл в своем постановлении какие именно пункты, параграфы и разделы нарушил ФИО15, разногласия в показаниях ФИО15 со свидетелями не были устранены в приговоре, показания ФИО15 о том, что модификация данных могла произойти из-за сбоя в системе, порождает сомнения в работе самой программы в целом, его показания при этом ничем не опровергнуты, не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на рабочем месте, свидетель ФИО8 не был заявлен в списке свидетелей обвинения и не было возможности оценить его показания ранее и подготовиться к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО19 который находился в зале судебного заседания при допросе свидетеля ФИО20, тем самым суд встал на сторону обвинения и нарушил права подсудимого на предоставление дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается показаниями

представителя потерпевшего ФИО17 из которых следует, что в январе 2022 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение абонентского номера <***> в офисе продаж и обслуживания по адресу: <адрес> «А», сотрудником АО «Мегафон ФИО2» ФИО3, в отсутствие абонента. В ходе проведения проверки им установлено, что операция по оформлению абонентского номера <***> совершена ДД.ММ.ГГГГ с использованием логина «MR_DAMIR_SHARIFULLIN» сотрудником АО «Мегафон ФИО2» ФИО3 Оформленная сим-карта с абонентским номером <***> после оформления была передана неизвестному третьему лицу. Информация внесена в информационно-биллинговую систему GF с использованием логина «MR_DAMIR_SHARIFULLIN», а также внесены данные о создании лицевого счета на имя ФИО6 без согласия и присутствия последнего.Также в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу является потерпевшим ПАО «Мегафон», как собственник биллинговой системы. ПАО «Мегафон» главная организация, владелец абонентов, биллинговой системы, АО «Мегафон ФИО2» дочерняя организация, с которой заключено дилерское соглашение, по которому АО «Мегафон ФИО2» работает в интересах ПАО «Мегафон»;

свидетеля ФИО7 который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 60-61) из которых следует, что ФИО3 является его одноклассником, в конце 2021 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А», он случайно встретил ФИО3, при встрече тот сообщил ему, что является сотрудником ПАО «Мегафон» и работает в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в офис АО «Мегафон ФИО2», расположенный по адресу: <адрес>, целенаправленно узнать у ФИО3 о возможности оформить абонентский номер ПАО «Мегафон» не на свое имя, так как он разместил объявление на сайте «Авито» о написании курсовых работ и не хотел, чтобы кто-то из обратившихся к нему людей знал его настоящее имя и фамилию. ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе АО «Мегафон ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщил ему, что есть возможность оформить сим-карту с абонентским номером <***>, на третье лицо, какие либо документы и анкетные данные на кого должна быть оформлена сим-карта он ФИО3 не предоставлял, на кого оформлена указанная сим-карта с абонентским номером <***> ему не известно. ФИО3 сам оформил указанную сим-карту, после чего выдал сим-карту ему;

свидетеля ФИО6, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 57-58) из которых следует, что он пользуется сим-картами оператора сотовой связи «Билайн». В <адрес> он никогда не был, знакомых и родственников в этом городе у него нет. Никогда и никому он не выдавал доверенности на регистрацию абонентских номеров на свое имя. Он никого не просил оформить абонентский номер ни в <адрес>, ни в какой другой области. Абонентский № ему не знаком, данный номер он на себя не регистрировал. Знакомых, работающих в АО «МегаФон ФИО2» у него нет, и ФИО3 ему не знаком;

свидетеля ФИО10, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 212-216) из которых следует, что с ФИО3 он познакомился примерно в сентябре 2021 года, в салоне продаж АО «МегаФон ФИО2», где ФИО3 являлся директором. В АО «МегаФон ФИО2» он работал примерно с сентября 2021 года по апрель 2022 года в должности специалиста салона связи АО «МегаФон ФИО2», в его должностные обязанности входило, продажа телефонов, оборудования, оформление сим-карт, оформление кредитных договоров, консультация клиентов АО «МегаФон ФИО2» по продуктам представленным ПАО «МегаФон». Работал он в офисе по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ему был выдан логин и пароль «ФИО23», точно не помнит, логин был необходим для доступа к учетной записи АО «МегаФон ФИО2», логин и пароль выдается индивидуально каждому сотруднику АО «МегаФон ФИО2», сотрудники отдела кадров АО «МегаФон ФИО2» индивидуально сообщают каждому сотруднику присвоенный логин и пароль. За все время работы в АО «МегаФон ФИО2» он работал только в офисе расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО3 он работал по разному, бывало что одновременно, бывало что посменно. Кто работал в салоне связи ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. В салоне связи велся табель учета рабочего времени, который заполнялся ФИО3, вносились ли в табель какие-то изменения или корректировки ему неизвестно, данным вопросом занимался ФИО3, если и возникали какие-то спорные моменты, то разрешал проблемы ФИО3 Перед каждым началом рабочего дня в обязательном порядке необходимо было войти в свою учетную запись под выданным ранее логином и паролем. Без входа в учетную запись невозможно было осуществлять свои должностные обязанности, поэтому данная процедура являлась обязательной. В салоне по адресу: <адрес>, находилось два служебных компьютера. Он и ФИО3 всегда работали за разными компьютерами, но на одном компьютере могла быть только одна учетная запись. У ФИО3 был свой логин и пароль, который он не знал, ФИО3 никогда не сообщал и не передавал ему свой логин и пароль. Он никогда не работал за компьютером, где открыта учетная запись ФИО3, всегда он заходил только под своим логином и паролем. Были ли какие-либо различия в функциональных особенностях учетной записи ФИО3 и его учетной записи, он не знает. Все действия осуществлялись исключительно на служебных компьютерах, так как компьютеры были подключены к локальной сети ПАО «МегаФон» и доступ базы данных SBMS был возможен лишь из салона связи. За время его работы никаких ошибок связанных с программным обеспечением не возникло, сведения о зарегистрированной сим-карте появлялись в базе данных, лишь после выполнения пошаговых действий прописанных в инструкции, в случае если возникали ошибки при регистрации сим-карты, сведения о новом клиенте в базе данных не появлялись. Клиент по имени ФИО6 ему не знаком. При регистрации и переоформлении сим-карты допустить ошибку в абонентском номере было невозможно, так как сим-карта сканировалась, вручную вводились лишь паспортные данные;

и исследованными письменными доказательствами: ответом из АО «МегаФон ФИО2» согласно которому получены следующие документы: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции; копия табеля учета рабочего времени за январь 2022 года; копия табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года; копия заявления; копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; копия инструкции по безопасности утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СЕО-П06-54/14; копия листа ознакомления; выгрузка из информационно-биллинговой системы; информация о принадлежности по абонентским номерам (т. 1 л.д. 78);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы и документы: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции с подписью ФИО3; копия табеля учета рабочего времени за январь 2022 года; копия табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года; копия заявления; копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; копия инструкции по безопасности утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СЕО-П06-54/14; копия листа ознакомления; выгрузка из информационно-биллинговой системы; информация о принадлежности по абонентским номерам (т. 1 л.д. 65-69);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис группы компаний ПАО «МегаФон» (т. 1 л.д. 135-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена компьютерная база данных «Система управления абонентской базы» ПАО «МегаФон» SBMS «GreenField» (т. 1 л.д. 142-151);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства сим-карта белого цвета № (т. 1 л.д. 155-156, 160);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-Rдиск с приказами АО «МегаФон ФИО2» (т. 1 л.д. 221-224, 225), и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем обосновано приняты в основу приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Суд не ограничился лишь перечислением доказательств, но и раскрыл их содержание в соответствии с требованиями УПК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в своей совокупности получили оценку в приговоре суда, по мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают последовательность происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО9, которые очевидцами совершения преступления не являлись, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного и защитника, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, и представленные ими в свою защиту доказательства, которые были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод жалобы, что суд принял обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, убедительным не является, поскольку обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения, сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, данные о потерпевшем, характере причиненного преступлениями вреда.

Доводы защиты о неверном определении потерпевшей стороны и отсутствии оснований у представителя потерпевшего ФИО17 представлять интересы ПАО «Мегафон», являлись предметом исследования суда первой инстанции и были признаны не обоснованными, поскольку потерпевшая сторона была установлена органом предварительного следствия – АО «Мегафон ФИО2», которое является дочерней организацией ПАО «Мегафон», а представитель потерпевшего ФИО17 имеет доверенность действовать как в интересах ПАО «Мегафон», так и его дочерней организации, осуществляющей свою деятельность в интересах ПАО «Мегафон» - АО «МегафонРитейл», которое является работодателем осужденного в период совершения преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нарушивших права осужденного, нельзя признать состоятельными.

Не указание в обвинительном заключении номеров пунктов должностной инструкции осужденного, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что не установлено место, время и способ совершения преступления, так же являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, поскольку указанные в обвинении место, время и способ совершения преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО10, так и исследованными письменными доказательствами в том числе выпиской из базы данных информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон».

Ссылку стороны защиты и осужденного о том, что согласно Табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он не работал, обоснованно не были приняты судом, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, так и исследованными письменными доказательствами в том числе выпиской из базы данных информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон». Согласно пояснений ФИО10, ФИО13, как директор офиса продаж и обслуживания, сам заполнял табель учета рабочего времени и вносил в него изменения.

Судом был допрошен следователь свидетель ФИО14, который дал пояснения об обстоятельствах допроса осужденного и проведения иных процессуальных и следственных действий.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены при участии защитника, после разъяснения прав, согласуются с другими доказательствами. В протоколе допроса отсутствуют заявления осужденного, либо защитника о недостоверности данных показаний. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания данные осужденным в ходе судебного заседания даны им с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено когда и при каких обстоятельствах ФИО1 получил логин для доступа в информационно-биллинговую систему ПАО «Мегафон», так же опровергается исследованными доказательствами, в том числе сведениями АО «Мегафон ФИО2» и подтверждено показаниями самого осужденного при допросе в качестве подозреваемого.

Довод защиты о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право пользования ПАО «Мегафон» информационно-биллинговой системой, в данном случае не является предметом доказывания и не влияет на доказанность вины осужденного.

Довод защиты и осужденного о том, что под его логином мог зайти в сеть и другой сотрудник офиса, так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе свидетель ФИО10 пояснпил, что они с ФИО13 работали вдвоем и логин ФИО1 для входа в систему ему известен не был.

Содержащиеся в жалобах утверждения о возможном изменении компьютерной информации вследствие технического сбоя проверены судо первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Довод стороны защиты о том, что не нашел своего подтверждения корыстный мотив в действиях осужденного, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный мотив был исключен из обвинения осужденного судом первой инстанции.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующее ходатайство разрешил с вынесением мотивированного постановления, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в их совершении ФИО3, выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осужденного, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении установлены.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления - недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 272 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника, получили объективное подтверждение.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно изучена личность осужденного ФИО3, который не судим (том 1 л.д. 27-28), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 29-30), по месту жительства, предыдущей работы, (том 1 л.д.31-32), по месту работы в ООО «<данные изъяты>», а также ФИО19 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом верно учтено:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений на (л.д. 24-27 том 1),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, наличие грамоты с места работы (том 2 л.д. 33), оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья осужденного и наличие всех имеющихся у него заболеваний, а также заболеваний у его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обработкой, хранением и распоряжением охраняемой законом информацией.

Судом рассматривался вопрос о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер назначенного наказания, определен с учетом санкции ч.2 ст.272 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора либо удовлетворения доводов осужденного и защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 года, в отношении ФИО15 ФИО24 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и защитника Воржева С.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: