Решение по делу № 2-2920/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2920/2023

48RS0003-01-2023-002835-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 12.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1040747/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 193548 руб. 39 коп., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1040747/02-ДО/ПОР. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность в размере 68583 руб. 79 коп., проценты в размере 3175 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 78 коп.

Протокольными определениями суда от 12.09.2023, 06.10.2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

Представитель истца ООО «Брокер», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Брокер» по доверенности ФИО4 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что определением Арбитражного суда Липецкой области обязательства ФИО1 по данному кредитному договору в размере 144364 руб. 43 коп. были признаны общим обязательством супругов, включены в реестр требований кредиторов ФИО2, залоговый автомобиль был передан залоговому кредитору ПАО «Быстробанк» с оценкой в 89100 руб., процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, и поскольку весь долг был включен к конкурсную массу супруги, то считает, что обязательства ФИО1 перед банком и истцом прекращены, также полагал, что истец неправомерно взыскивает проценты, поскольку в соответствии с Законом о несостоятельности после начала процедуры банкротства в отношении гражданина, проценты на кредитные обязательства не начисляются.

Третьи лица ПАО «БыстроБанк», финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в письменных пояснениях показал, что ПАО «БыстроБанк» не имеет возражений относительно заявленных ООО «Брокер» исковых требований по взысканию задолженности с заемщика, в связи с исполнением ООО «Брокер» обязательств за должника перед ПАО «БыстроБанк» в полном размере по кредитному договору <***>. В соответствии с п.3.2.4. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Банком по Договору, Банк обязуется, начиная с даты перехода прав по Договору потребительского кредита (займа) к Поручителю, производить в пользу Поручителя периодическое перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет заемщика, открытого по кредитному договору в ПАО «БыстроБанк», в счет погашения задолженности перед Поручителем. Платежей от Заемщика в счет погашения задолженности перед ООО «Брокер» по уплате суммы долга, уплаченной поручителем за заемщика, не поступало. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 г. по делу № А36-6543/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства обязательства по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 признаны общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО2 и требования кредитора в лице ПАО «БыстроБанк» включены в реестр требований кредитора Должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества - автомобиля, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК. Указанный предмет залога был включен в конкурсную массу и был принят 21.06.2022 года Кредитором с торгов в процедуре банкротства, как нереализованное имущество, погасив задолженность по кредитному договору на сумму 71280.00 рублей, а именно 9884,01 рублей было направлено на погашение задолженности по государственной пошлине по иску Банка к Заемщику и 61395.99 рублей на оплату основного долга по кредитному детвору. Кроме того, 23.08.2022 года также в счет погашения задолженности по кредитному договору от реализации залогового автомобиля от финансового управляющего поступили денежные средства на сумму 8 910.00 рублей, которые были направлены на погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, в рамках процедуры банкротства А36-6543/2021, в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 80 190,00 рублей, что составляет 90 % от суммы реализованного имущества.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 12.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1040747/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 193548 руб. 39 коп., сроком на 24 месяца под 15 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность по займу и начисленным процентам в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиля (VIN): №, особые отметки: 27.01.2017 Дубликат ПТС взамен сданного 63 МС 905056 ОТ, 14.07.2008 ОАО Автоваз, марка, модель ТС: Лада 111840 ФИО6, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, который в силу п. 10 с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

12.04.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1040747/02-ДО/ПОР, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021 года.

Пунктом п. 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 387096 руб. 78 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Денежные средства были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 года в адрес ФИО1 поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком требования о досрочном возврате кредита, 25.10.2022 года соответствующие требования были направлены в ООО «Брокер».

25.10.2022 года ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по оплате всей задолженности перед ПАО «БыстроБанк» на общую сумму 68583,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 25.10.2022 г. на сумму 57429.51 руб., №204 от 25.10.2022 г. на сумму 11154.28 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021 года следует, что задолженность по состоянию на 03.08.2023 года составляла: 68583 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 3175 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за период с 25.10.2022 г. по 03.08.2023 г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем(ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(ч.2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга(ч.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью(ч.2).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника(ч.1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование(ч.2).

Таким образом, поскольку истцом, как поручителем, за ФИО1 исполнено обязательство по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021 года, суд приходит к выводу, что к ООО «Брокер» перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель их исполнил.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 г. по делу № А36-6543/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 г. признаны обязательства ФИО1 по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021, с учетом условий о передаче залогодержателю транспортного средства: модель ЛАДА 111840 LADA KALINA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2008, модель номер двигателя: 11194 2206320, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №№, пробег: свыше 1000 км, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Быстробанк» в сумме 144 364 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 143 012 руб. 67 коп., проценты - 1 351 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021.

Вышеназванным определением установлено, что для возложения на должника солидарной обязанности по возврату полученных ее супругом ФИО1 денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были признаны солидарными должниками по кредитному договору №1040747/02-ДО/ПК от 12.04.2021 г.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников не освобождает поручителя от обязанности исполнения принятого обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с банкротством одного из солидарных должников после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5, о том, что с ФИО1 неправомерно взыскивать задолженность по договору и проценты, поскольку весь долг был включен в конкурсную массу ФИО2, в отношении которой процедура банкротства завершена, суд оценивает критично, поскольку основаны они на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по основному долгу в размере 68583 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 3175 руб. 51 коп..

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по основному долгу в размере 68583 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 3175 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 78 коп., а всего взыскать 74112 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 27.11.2023.