Дело № 2-329/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Жирновский районный суд в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) по адресу: с участием:
Mitsubishi, гос. номер №, собственник ООО "ЧОО "Калита" под управлением ФИО2;
Renault, гос. номер №, собственник ФИО3, под управлением ФИО4;
Chevrolet, гос.номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО1.
Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №
Потерпевшими лицами в данном ДТП являются ООО "ЧОО "Калита", ФИО3 и ФИО4. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью ФИО4 и вред имуществу потерпевших ООО "ЧОО "Калита" и ФИО3.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона (ООО "ЧОО "Калита") обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 49082,00 рублей.
В связи с возникшим страховым случаем, в САО «ВСК» обратилась потерпевшая ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 380000 рублей.
Также, в САО «ВСК» обратилась потерпевшая сторона - ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за причиненный вред жизни и здоровью в размере 147750 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, поскольку в крови ответчика обнаружен этиловый спирт.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 576832,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8968,32 рублей.
Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И.А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, водитель И.А.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» гос.знак №, двигаясь по автодороге «Мичуринск - Петровское - Орел - Тамбов» со стороны на 4 км при выполнении маневра «обгон» попутного автомобиля марки «Мицубиси L200» гос.знак №», под управлением ФИО2, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки «Рено Дастер» гос.знак № под управлением ФИО4 перевозящей в качестве пассажира ФИО5. От удара автомобиль марки «Шевроле Авео» в неконтролируемом движении допустил столкновении с попутным автомобилем марки «Мицубиси L200». В результате ДТП телесные повреждения получил водитель И.А.В. расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, а также водитель ФИО4 и пассажир ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet И. АЗ. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действия ФИО1 не соответствовали требованию пункта 11.1 Правил дорожного движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом совершил правонарушение в состоянии опьянения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта-0,9 промилле.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet, гос. номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №
Потерпевшими лицами в данном ДТП являются ООО "ЧОО "Калита", ФИО3 и ФИО4. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью ФИО4 и вред имуществу потерпевших ООО "ЧОО "Калита" и ФИО3.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона (ООО "ЧОО "Калита") обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 49 082,00 рублей.
В связи с возникшим страховым случаем, в САО «ВСК» обратилась потерпевшая сторона ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 380 000,00 рублей.
Также, в САО «ВСК» обратилась потерпевшая сторона - ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение за причиненный вред жизни и здоровью в размере 147 750,00 рублей.
Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: выпиской из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса серия ККК №; заявлением о страховом возмещении ООО ЧОО «Калита» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса серия ККК №; заявлением о страховом возмещении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховом возмещении ФИО4; копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года; расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений.
Поскольку, согласно имеющимся материалам дела, ответчик И.А.В. совершил столкновение с транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
При этом, достаточных доказательств, в опровержение доводов истца о том, что вред был причинен лицом (ФИО1), находящимся при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, стороной ответчика не представлено. Более того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается следователь СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составила 0,9 промилле.
До настоящего времени денежные средства, на счет САО «ВСК» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Денежные средства, выплаченные САО «ВСК» являются их собственными средствами, которыми они распоряжаются по своему усмотрению, поэтому САО «ВСК», возместив вред, причиненный потерпевшим в результате виновных действий ответчика, обоснованно воспользовался правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный вред, в силу п. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевших ООО «ЧОО «Калита» и ФИО3, а также в виде причинения вреда здоровью ФИО4, а истец, в силу закона наделен правом требования к ответчику взыскания денежных сумм в порядке регресса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 576832рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 968,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1065, 1079, 965 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет удовлетворения регрессного требования на сумму оплаченного страхового возмещения в размере 576832 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8968 рублей 32 копеек, а всего взыскать 585800 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Леванин
копия верна:
Судья А.В. Леванин