Решение по делу № 2-352/2023 от 28.04.2023 - о взыскании денежных средств по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

№ 59RS0017-01-2022-000121-91

Дело № 2-352/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием представителя истца адвоката Вержбицкой В.Т., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Г. к П.Н.Н. о взыскании денежных средств по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Р.А.Г. обратился в суд иском к П.Н.Н., указав, что на основании договора дарения, заключенного между ним и П.С.С. в 2014 году, он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику П.Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит ? доли в общей долевой собственности данного жилого помещения. Квартира является однокомнатной, ее площадь составляет 29.5 кв.м., в связи с чем, определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. Квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. Ответчик фактически приняла наследство в 2006-м году и является правообладателем ? доли в праве общей собственности. Начиная с момента вступления в наследство в 2006-м году, ответчик обязанности по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных расходов не несет. Во избежание неблагоприятных последствий с момента регистрации права собственности и до момента его прекращения в мае 2022 года истец полностью, в размере 100 % вносил плату за содержание жилья (услуги, оказываемые управляющей компанией за ремонт и содержание, уборку подъезда и придомовой территории, вывоз мусора), расходы коммунальных ресурсов - электроэнергии, воды, газа - на общедомовые нужды. Без учета общедомовых нужд оплачивал коммунальные услуги - электроэнергию, газ, горячую и холодную воду, отопление, услуги водоотведения. Расходы электричества, газа, воды в квартире рассчитывались по нормативам, установленным в <адрес>. Плата за отопление рассчитывалась в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и метражом квартиры оплачивал домофон, доступ к общей телевизионной антенне так далее. Истец сохранила недвижимость от разрушения и разграбления. Входная дверь за много лет эксплуатации пришла в негодность вместе с косяками, рассохлась, покорежилась, не обеспечивала защиту от проникновения посторонних лиц в помещение. Аналогичное плохое состояние было у окон, оконных рам, подоконников. Они рассохлись, через щели попадал холодный воздух с улицы, залетал снег и проникала дождевая вода. Состояние покрытия пола было плачевным. Чтобы жилье окончательно не пропало, истец выполнил ремонт двери, окон, пола, понеся финансовые траты. Стоимость установки двери составила 25 000 руб., 2 окон ПВХ, хрущевского холодильника 59 000 руб., 2 отрезков линолеума стоимостью 6 930 рублей и 6 815 руб., то есть на сумму 13 745 руб., пластиковых плинтусов и комплектующие для их установки на всю квартиру на сумму 2055 руб., всего 99 800 руб., следовательно, доля ответчика П.Н.Н. составляет 49 900 руб. Ответчик предложение истца заключить соглашение по вопросу оплаты пропорционально долям в праве собственности проигнорировала. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Ответчик, являясь собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, обязана нести расходы по содержанию данного имущества. За капитальный ремонт с истца судебными приставами- исполнителями была взыскана задолженность за капитальный ремонт по исполнительному производству № -ИП в сумме 7038, 76 руб. Доля П.Н.Н. в оплате за капитальный ремонт составляет 3 519, 38 руб. Расходы истца по содержанию имущества с 2012 по 2022 год составили 248 698 рублей 89 копеек, из них соответственно доле П.Н.Н. - 124 349, 44 руб. Просит взыскать с П.Н.Н. в свою пользу 49 900 рублей, уплаченных им за сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли которой она является, 3519, 38 руб., уплаченных за капитальный ремонт квартиры, 124 349, 44 руб., уплаченных им за содержание квартиры, 4755, 36 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Р.А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 действующая по доверенности, адвокат Вержбицкая В.Т., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом положений ст. ст. 113 - 115, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что Р.А.Г. и П.Н.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

П.Н.Н. является наследником ? доли однокомнатной квартиры по адресу <адрес> умершего 26.01.2006г. П.С.А. на основании свидетельства, выданного нотариусом Губахинского нотариального округа <адрес> № <адрес>5 от 14.08.2019г.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, П.Н.Н., как наследник приобретший наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ П.С.А., фактически несет возникшие в связи с этим обязанности собственника жилого помещения, в т.ч. по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Р.А.Г. ? доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора дарения от 02.06.2014г.

Между долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> Р.А.Г. и П.Н.Н. соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг не достигнуто.

Как следует из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу п. 29 указанного Постановления обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также в п. 37 Постановления указано, что временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Р.А.Г. исполнил обязанность всех собственников жилого помещения по адресу: <адрес> внеся плату за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по май 2022 на общую сумму 248 698, 89 руб. что подтверждается платежными документами.

Также истцом были понесены расходы за капитальный ремонт в сумме 7038, 76 руб. Сумма задолженности была взыскана с истца в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности за капитальный ремонт №-ИП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт внесения Р.А.Г. денежных средств в размере 248 698, 89 руб. за оплату коммунальных услуг и обоснованность этой суммы не оспорен, расчет, а также доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 124 349, 44 руб. внесенные истцом в счет оплаты коммунальных услуг, а также 3 519,38 руб. расходы, произведенные в счет оплаты капитального ремонта.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ответчик, как участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных расходов общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, ответчик, как собственник ? доли в указанном жилом помещении, обязан нести расходы по его содержанию и ремонту.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, а также п. п. «в», «г» п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Следовательно, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

На основании 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт участия истицы в улучшении квартиры подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке двери входной металлической, решеток на окна в количестве 2 шт., стоимостью 25 000 руб., договором бытового подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон ПВХ – 2 шт., хрущевского холодильника, квитанцией об оплате работ 59 000 руб., накладными и кассовыми чеками о приобретении линолеума на сумму 13 745 руб., пластиковых плинтусов на сумму 2055 руб.

Истцом подтверждены расходы на ремонт квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 800 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние внутренней отделки квартиры имеет техническое состояние требующее ремонта.

При этом необходимость в замене окон, установке хрущевского холодильника, входных дверей, решеток на окна какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о производстве ремонта, ремонт квартиры с ответчиком не согласован, необходимость в ряде работ не подтверждена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика П.Н.Н., как участника общей долевой собственности, расходов по ремонту внутренней отделки квартиры в сумме 7 900,00 рублей ((13745,00+2055)/2), в счет возмещения убытков за ремонт квартиры, пропорционально доле П.Н.Н. (1/2) в праве общей долевой собственности.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 755,36 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что иск удовлетворен на 76,4% (135768,83/177 768,82), взысканной по решению суда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с соответчика в пользу истца, составит 3 633,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.Г. к П.Н.Н. о взыскании денежных средств по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ________________, в пользу Р.А.Г. денежные средства в размере 127 868,82 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры в сумме 7900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 633,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ