Решение по делу № 2-10183/2022 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело № 2-1238/2023 (2-10183/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-011135-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.02.2021 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2021 г. по инициативе Ответчика ООО «Аварийное Экспертное Бюро» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

19.02.2021 г. Ответчик произвёл Истцу выплату страхового возмещения в размере 333500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021 г. ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 410 000 рублей, без учета износа 654 249,72 рублей.

За составление экспертного заключения № от 22.03.2021 ООО «ГлавПрайс» Истец оплатил 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 22.03.2021 г. ООО «ГлавПрайс» рыночная стоимость автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 570400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 160900 рублей.

За составление экспертного заключения № от 22.03.2021 г. ООО «ГлавПрайс» Истец оплатил 4 000 рублей.

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля марки KIA, государственный регистрационный номер № и страховая выплата должна производиться на условиях полной гибели. Размер причиненного ущерба в данном случае составляет 409500 рублей (570 400 -160 900).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 65 000 рублей (400 000 рублей - 335 000рублей).

02.09.2021 г. Ответчиком получена досудебная претензия от Истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, на основании подготовленных по его инициативе экспертных заключений ООО «ГлавПрайс» от 22.03.2021 № 01921 и № 01921-1, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

Ответчик в ответ на претензию от 02.09.2021 письмом от 20.09.2021 № 2191 уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года (У №У-№) было отказано в удовлетворении требований Истца.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен, считает его необоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку за период с 20.02.2021 г. по 24.10.2022 г. в размере 397800 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01 февраля 2021 года истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

05 февраля 2021 года по инициативе АО «Страховая бизнес группа» ООО «Аварийное Экспертное Бюро» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № 1820730 от 11 февраля 2021 года, проведенному по инициативе АО «Страхова бизнес группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537598 рублей 02 копейки, с учетом износа – 333500 рублей.

19 февраля 2021 года АО «Страховая бизнес группа» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 333500 рублей.

02 сентября 2021 года истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» получена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании подготовленных по инициативе истца экспертных заключений ООО «ГлавПрайс» от 22 марта 2021 года № 01921 и № 01921-1, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

АО «Страховая бизнес группа» письмом от 20 сентября 2021 № 2191 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

01 сентября 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У№ от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 сентября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 677000 рублей, с учетом износа составила 402100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 509200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 160424 рубля 02 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Таким образом, размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 348775 рублей 98 копеек из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (509200 рублей – 160242 рубля 02 копейки). Размер причиненного транспортному средству ущерба согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 21 сентября 2022 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченному, превышает размер ущерба, выплаченного АО «Страховая бизнес группа» на 15275 рублей 98 копеек, что в процентном соотношении составляет 5%.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 17 апреля 2023 года № 140 следует, что с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля КИА государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: бампер задний – расколот в средней и правой части; дверь задка – деформация полная; накладка двери задка – расколота, отсутствует фрагмент; фонарь задний правый внутренний – разбит; фонарь задний правый наружный – разбит; спойлер бампера заднего – расколот; светоотражатель в бампере заднем левый – отсутствует; панель задка – деформация полная; панель наружная правой боковины (участок крыла заднего правого) – деформация на площади около 70%; стекло двери задка – разбито; площадка крепления фонаря заднего правого – деформация полная; кронштейн бампера заднего боковой правый – расколот; решетка вентиляционная в панели наружной правой боковины (участке крыла заднего правого) – деформация; локер задний правый – расколот; опора полки багажника правая – расколота; обивка двери задка – расколота; обивка проема окна двери задка правая внутренняя – деформация, царапины; обивка багажника правая – деформация; инструментальный ящик багажника – деформация; усилитель бампера заднего – деформация; желоб водосточный панели наружной правой боковины (участка крыла заднего правого) – деформация; обивка проема окна правой боковины – царапины в задней части; бампер передний – расколот в левой части; фара левая – разбита; крыло переднее левое – деформация на площади более 50%; капот – деформация на площади около 20% в левой части под усилителем, деформация усилителя; решетка бампера переднего средняя – расколота; решетка бампера переднего левая – расколота; решетка радиатора – царапины в левой части; спойлер бампера переднего – задиры в левой части; фара противотуманная левая – отсутствует; усилитель бампера переднего – деформация в левой части; кронштейн бампера переднего боковой левый – расколот; резонатор воздушного фильтра – деформация; крышка блока монтажного – деформация и забоины в месте крепления к блоку; блок монтажный – деформация замка крепления; брызговик крыла переднего левого – деформация на площади около 10% в передней части; крышка фильтра воздушного – задиры; корпус фильтра воздушного – расколот; рамка радиатора – расколота в левой части; надставка лонжерона переднего левого – деформация; подушка безопасности водителя – срабатывание; преднатяжитель ремня безопасности переднего левого – срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КИА государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом округления определяется равной 671200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КИА государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом округления определяется равной 417400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля КИА идентификационный номер № (№, 2014 года выпуска, государственный номер № на дату ДП 23 декабря 2020 года определяется равной 495045 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля КИА государственный номер № (495045 рублей) на дату ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа 671200 рублей), то восстановительный ремонт автомобиля КИА государственный номер № экономически нецелесообразен и определяется стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля КИА государственный номер № на дату ДТП 23 декабря 2020 года определяется равной 91010 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает за основу при определении страхового возмещения выводы судебной экспертизы. Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

Принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 495045 рублей – 91010 рублей = 404035 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 333500 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 66500 рублей.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей, в данной связи с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 февраля 2021 года по 24 октября 2022 года в размере 397800 рублей и с 25 октября 2022 года по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился 01 февраля 2021 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с учетом требований ст.ст. 191-193 ГК РФ за период с 25 февраля 2021 года по 31 мая 2023 года следующим образом:

65000 рублей * 1% * 826 дней = 536900 рублей. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 65000 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 200000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 65000 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 32500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 рублей.

Истцом заявлены требования 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ГлавПрайс» в размере 8000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключения ООО «ГлавПрайс» № 01921 от 22 марта 2021 года и №01921-1 от 22 марта 2021 года составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 04 октября 2022 года, понесенные истцом расходы на ее проведение, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5850 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 65000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 31 мая 2023 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взысканию подлежит 353000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.