РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А. при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-785/2022 по административному иску ФИО1 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании незаконным решения избирательной комиссии о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес, в котором просит признать незаконным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 12 сентября 2022 года № 16/1 об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес в части установления результатов выборов по многомандатному избирательному округу № 3, определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением были определены результаты выборов. 01 августа 2022 года решением избирательной комиссии административному истцу было отказано в регистрации кандидатом на соответствующих выборах. Данное решение признано незаконным кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, административный истец не участвовал на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес в качестве кандидата из-за принятия административным ответчиком незаконного решения, чем было нарушено его пассивное избирательное право. Незаконное лишение гражданина возможности участвовать в выборах в качестве кандидата приводит к искажению характера выборов как свободных не только для кандидатов, но и для избирателей, свобода волеизъявления которых может ограничиваться самим фактом лишения права голосовать за любого из выдвинутых кандидатов. В соответствующих выборах участвовало 12 кандидатов, из которых 5 были избраны депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3. Минимальное количество голосов для избрания депутата составило 4 990, при этом 27 181 избиратель не воспользовались активным избирательным правом. Признание недействительными результатов выборов является единственно возможным способом восстановления нарушенного пассивного избирательного права административного истца.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – председатель территориальной избирательной комиссии адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (часть 2 статьи 3), граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).

Из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что выборы - форма прямого волеизъявления граждан, осуществляемого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований в целях формирования органа государственной власти, органа местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на адрес, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона № 67-ФЗ на основании протоколов об итогах голосования участковых комиссий, об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

На основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом (п. 1 ст. 70 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу подпункта «д» п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае признания после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2022 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

Итоги голосования по 17 избирательным участкам оформлены протоколами об итогах голосования.

Данные протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования и протокола об итогах дистанционного электронного голосования суммированы избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес.

Согласно сводной таблице избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о результатах выборов по многомандатному избирательному округу № 3 в бюллетень внесены 12 зарегистрированных кандидатов, число избирателей, внесенных в список, составляло 41 454, число избирателей, чьи голоса были учтены при определении результатов выборов составило 13 861 (число действительных бюллетеней).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес № 16/1 от 12 сентября 2022 года выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес признаны состоявшимися и действительными, в Совет депутатов муниципального адрес избрано 20 депутатов, из них по многомандатному избирательному округу № 3 избраны фио, фио, фио, фио, фио

Согласно сводной таблице, число голосов избирателей, поданных за зарегистрированного кандидата фио составило 6 766 голосов, фио – 6 430, фио – 5 477, фио – 5 326, Сотского – 4 990.

Оспаривая результаты выборов по многомандатному избирательному округу № 3 на 17 избирательных участках, административный истец ссылается на нарушение его пассивного избирательного права, указывая на незаконность решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 01 августа 2022 года № 9/10 об отказе ему в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 01 августа 2022 года № 9/10 об отказе ему в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года отменены, решение решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 01 августа 2022 года № 9/10 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 ФИО1 признано незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 927 избирателей воспользовались активным избирательным правом, выразили свое волеизъявление, выбрав из 12 зарегистрированных кандидатов 5 депутатов в Совет депутатов муниципального адрес, 13 861 голос были учтены при определении результатов выборов.

Невозможность участия в выборах ФИО1 в качестве кандидата не свидетельствует об искажении характера выборов как свободных, равно как и не свидетельствует об ограничении свободы волеизъявления избирателей голосовать за любого из зарегистрированных кандидатов.

Рассматривая административные исковые требования, суд исходит из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, согласно которой судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования и результатов выборов федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Между тем, приведенные в обоснование доводов иска нарушения избирательного законодательства при проведении выборов муниципального уровня не могут быть признаны существенными, способными повлиять на волеизъявление избирателей.

В ходе разрешения административного спора судом не установлено и административным истцом не представлено доказательств нарушения в ходе проведения выборов нарушений избирательного законодательства, которые бы привели к искажению действительной воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования.

Обжалуемое ФИО1 решение было принято на основании экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, решения нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования не оспаривались, какие-либо жалобы от избирателей на искажение волеизъявления избирателей не поступали.

Вместе с тем, защита избирательного права ФИО1 не должна осуществляться в отрыве от реализации активного избирательного права граждан, принявших участие в голосовании и восстановление пассивного избирательного права административного истца не должно нарушать активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, и права избранных депутатов.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес о признании незаконным решения избирательной комиссии о результатах выборов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес в течение пяти дней.

Судья Ю.А. Кац