Дело №

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретарях судебного заседания Пестеревой А.А., Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 50 мин на г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, составляет 56 800 руб. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 297 003 руб. За проведение оценки оплачено 7000 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 240 203 руб. (из расчета 297 003 руб. – 56 800 руб.), судебные расходы в размере 42 602 руб., включающие расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5602 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, своего представителя для участия не направил. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцу, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, следует обратиться в суд с требованием к финансовой организации. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку срок действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия страхового полиса. Кроме того, ответчик на осмотр транспортного средства не приглашался. Полагает, что размер ущерба завышен. Также завышенными являются расходы на оплату услуг представителя, кроме того, документы, подтверждающие несение этих расходов, не приложены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено путем размещения информации на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 50 мин на г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством « государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством «» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в доплате страхового возмещения отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Собственником транспортного средства «» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 44).

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство «» государственный регистрационный знак № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам, в частности ФИО4, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Ман TG 410» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом отчету об оценке по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «» государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 234 700 руб., без учета износа – 297 003 руб. (л.д. 71-80).

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке, составленном ООО «Стандарт Оценка», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 240 203 руб.

Несогласие ответчика с представленным истцом отчетом об оценке основанием для отказа в иске не является.

Представленный отчет об оценке надлежащим образом прошит и пронумерован, оценщик, составивший отчет, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, ответственность оценщика застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом таких расходов.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 руб. (л.д. 23).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 240 203 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5602 руб., а всего 252 805 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.