UID: 31RS0022-01-2023-000249-45 № 2-897/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при помощнике судьи Гридасовой Е.Ю.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
установил:
ФИО1 предъявил к САО «ВСК» требования о взыскании дополнительной страховой выплаты в сумме 146834,50руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование требований сослался на произошедшее 22.09.2022 дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Краун г/н ****, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.
Виновным в ДТП признан С.А.А.., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», ответственность истца не застрахована.
В установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховщик произвел осмотр ТС, принадлежащего истцу и на основании экспертного заключения АНО «****» №**** от 06.10.2022, приняв решение о выплате потерпевшему стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его согласия, изложенного в заявлении о страховом возмещении), произвело 14.10.2022 перечисление на указанные реквизиты 253165,50 руб. При этом страховщиком были приняты выводы экспертов о том, что не все имеющиеся на ТС повреждения относятся к заявленному ДТП
Не согласившись с выводами страховщика о размере причиненного ему ущерба, Гамгия 31.10.2022 обратился к страховщику с соответствующей претензией и, получив 07.11.2022 отказ в дополнительной выплате, направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение, который в целях его разрешения организовал проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы в АНО «****», согласно выводам специалистов которого, изложенным в экспертном заключении №**** от 23.12.2022, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2022. С учетом указанных выводов 11.01.2023 уведомлением №**** Гамгия было отказано в удовлетворении обращения.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом были учтены доводы истца о том, что утверждение эксперта на странице 11 заключения ФУ об отсутствии автомобиля БМВ Х5 на фотоматериалах с места ДТП опровергаются фотоматериалом с места ДТП, имеющимся в материалах административного дела; схема ДТП, смоделированная экспертом на стр.14-15 заключения, не совпадает с зафиксированным на фото (в административном материале) расположением транспортных средств друг относительно друга; экспертном на странице 18 заключения ФУ не верно определены повреждения БМВ Х5, образованные в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, так как на корпусе зеркала заднего вида в нижней части имеются разнонаправленные царапины, на диске правого переднего колеса имеются нарушения лакокрасочного покрытия; в материалах административного дела нет указания на то, что кроме заднего левого фонаря, автомобиль БМВ хоть как-то контактировал с автомобилем Тойота другими элементами, тогда как эксперт с использованием именно этих данных пришел к выводу об отсутствии события как такового и на странице 44 заключения эксперт рассматривает повреждения на автомобиле Тойота, сопоставляя их с повреждениями других участников ДТП, хотя данные повреждения относятся к дефектам эксплуатации, о чем эксперт уведомлен заранее.
Кроме этого, ответчиком представлено экспертное заключение №**** от 06.10.2022, выполненное ООО «****», на основании которого определена сумма страхового возмещения. Стороной истца не оспаривается перечень, объем поврежденных элементов и применяемых к ним ремонтных воздействий. При составлении данного экспертного заключения экспертом применены неверные каталожные номера на наиболее дорогостоящие поврежденные и заменяемые элементы (фара передняя левая, фара передняя правая), что привело к уменьшению восстановительной стоимости автомобиля. Данные повреждения отнесены экспертном группы компаний «РАНЭ» в акте осмотра как дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы от 20.06.2023 №120, выполненной по определению суда ООО «****» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 720786 руб., с учетом износа 384682 руб.
С учетом выводов судебной экспертиза, истцом произведено уточнение требований искового заявления, в которых он просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131516,50 руб. (384682 руб. – 253165,50руб.), неустойку за период с 20.10.2022 по 12.07.2023 в размере 348518,73 руб., штраф в размере 50% от суммы дополнительного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. Продолжить начисление неустойки в размере 1315,17руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя 40000руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме
Представитель ответчика САО «ВСК» требования не признала, предоставив рецензию АО «Константа» от 26.06.2023 на судебную экспертизу и утверждая, что выводы судебной экспертизы противоречат требования п.2.1 – 2.4 Единой методики, а именно экспертиза проведена без натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, экспертом необоснованно приняты как относящиеся к ДТП спорные повреждения (зеркало заднего вида, повреждения передней части, капота, распорки рамки радиатора, переднего правого крыла). В случае удовлетворения требований истца заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2022 в **** г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5» госномер **** под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «Тойота Кравн» госномер **** под управлением водителя И.Е.А.. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0261483163). Транспортное средство «Тойота Кравн» госномер В994ВОАВН принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого как и водителя застрахована не была. Обстоятельства ДТП зафиксированы на схеме ДТП, составленной уполномоченным лицом и удостоверенной участниками ДТП, в том числе очевидцем, а так же на фото, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения
29.09.2022 ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.
14.10.2022 страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство с составлением соответствующего акта, по итогам автотехнической экспертизы, произвела заявителю страховое возмещение, размер которой был оспорен потерпевшим по тем основаниям, что при определении стоимости подлежащих замене запасных частей, страховщиком были использованы неверные каталожные номера, что привело к занижению стоимости устранения повреждений ТС. При этом Гамгия не оспаривался объем повреждений, которые образовались в результате столкновения ТС с автомобилем БМВ.
07.11.2022 страховщик отказал Гамгия в дополнительной выплате, утверждая, что расчет стоимости восстановительного ремонта специалистами страховщика выполнен верно
Оспаривая выводы страховщика, Гамгия направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «****»
Согласно выводам судебной экспертизы №43-23 от 17.05.2023(т.2 л.д.7-59) повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 29.09.2022, составленного специалистами Группы Кампаний «****» по заданию страховщика, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2022, отраженным в административном материале. Указанный вывод сделан специалистом с учетом анализа схемы ДТП, фото расположения транспортных средств после ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП, с применением научных расчетов и сопоставления обнаруженных на транспортных средствах повреждений. Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки всех обстоятельств, в результате которых Гамгия обратился в страховую фирму за возмещением причиненного ему ущерба, с указанием источников их получения, с ссылкой на документы, использованные оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Сторона ответчика, возражая против выводов судебной экспертизы, представила рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом АНО «****», в которой, по сути, специалист принял на себя функции суда, именно на котором в соответствии с требованиями ГПК РФ лежит обязанность давать оценку представленным сторонами доказательствам. Кроме этого, из приложенных к данной рецензии сведений об уровне подготовленности специалиста не следует, что он имеет право оценивать выводы других специалистов. Таким образом, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторона ответчика не представила.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, не содержит противоречащих друг другу выводов и утверждений. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Также судом принимается во внимание факт того, что спорные повреждения зафиксированы при проведении осмотра непосредственно страховой компанией в качестве повреждения полученного при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, включены в экспертное заключение, составленное ООО «АБС-Экспертиза» от 06.10.2022 за № 8865604.
Сторона истца в судебном заседании согласилась с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, уточнив требования иска в части уменьшения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.
Согласно выводам ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 720786 руб., с учетом износа 384682 руб.
В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается чеками по операции от 14.03.2022 (том № 1 л.д.189 и т.2 л.д.1).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. При этом размер страхового возмещения определяется из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом накопленного ТС износа, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1 согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, произвести страховую выплату.
Ответчик осуществил страховую выплату частично - в размере 253165,50руб. (платежное поручение от 14.10.2022 №72803-т.1 л.д.114),
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131516,50руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит, с учетом уточнения требований взыскать неустойку за период с 20.10.2022 до 12.07.2023 из расчета 1315,17 руб. за каждый день просрочки (за 265 дн.) с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения является обоснованным.
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400000 руб.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 20.10.2022 по 26.07.2023 до 55000 руб.
Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 27.07.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1315,17 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит снижению до 30000руб.
Также истцом ставятся требования о компенсации морального вреда. Данные требования с учетом установления судом нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика на выплату страхового возмещения в полном объеме и сроков установленных Законом Об ОСАГО, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000руб.
Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя, исходя из представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 25000руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта, представителя интересов лица в суде.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в размере 30000 руб., соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5665,16(5365,16+300) руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к САО «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131516,50руб., неустойку за период с 20.10.2022 по 26.07.2023 в размере 55000 руб. с последующим начислением неустойки с 27.07.2023 из расчета 1315,17руб. за каждый день, но не более 345000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 руб.,, в возмещение расходов на представителя 25000руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 5665,16 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 г.
Судья -