Гр.дело № 2-1919/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-003742-26
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Золотаревой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2025 по иску и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в интересах МО "Кабанский район" в лице Администрации МО "Кабанский район", в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства РБ", ООО "Бурятпроектреставрация" о возложении обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по государственному контракту
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился прокурор с иском в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и МО «Кабанский район» к ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», ООО «Бурятпроектреставрация» о возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в привидении очистных сооружений, расположенных в ... в технически исправное состояние, отвечающее требованиям законодательства при его эксплуатации, в целях достижения нормативных показателей качества сточных вод, сбрасываемых в реку Снежная, в соответствии с приказом Минприроды РФ от 21.02.2020 года № 83 «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал…»
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками был заключен государственный контракт на строительство очистных сооружений в .... Итоговый акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Объект располагается в границах Центральной экологической Байкальской природной территории, ему присвоен 2 категория негативного воздействия на окружающую среду.
В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что очистные сооружения не соответствуют проектной документации. Так, закупленное и установленное ООО «Бурятпроектреставрация» технологическое оборудование очистных не соответствует оговоренному в контракте и в проектной документации по строительству объекта, по конструктивным особенностям не выполняет функции механической очистки сточных вод. Проектная документация предусматривала строительство канализационных очистных сооружений модульного типа, представляющих собой блочно-модульное быстровозводимое здание на базе установки «ВПС-300» с двумя технологическими линиями очистки производительностью 150 куб.м/сутки. Однако, ответчиком произведена установка оборудования полной биологической очистки сточных вод «ЛОС-Р-М300», имеющая неэквивалентные характеристики.
Указывает, что решение о замене оборудования было принято ответчиком ООО «Бурятпроектреставрация» в нарушение процедуры его замены – до момента принятия Научно-техническим Советом протокольного решения о его замене, до момента заключения договора и выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию, без прохождения государственной и экологической экспертизы по скорректированной проектной документации.
Полагает, что именно указанные обстоятельства повлекли неработоспособность очистных сооружений, которые по конструктивным особенностям и вследствие нарушения технологической схемы (цепочки) очистки вод не выполняют функции механической и биологической очистки загрязненных сточных вод и, как следствие, остальных этапов их доочистки, что приводит к сбросу в реку Снежная стоков воды с многочисленным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и причинению существенного вреда озеру Байкал.
Поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, вопреки условиям проектной документации, получившей положительное заключение экологической экспертизы, оборудование заменено на неэквивалентное, при этом заказчиком работы приняты и оплачены, просит требования удовлетворить за счет ответчиков в солидарном порядке.
Определениями суда к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Администрация МО «Кабанский район»; в качестве соответчика привлечен Минстрой РБ; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены ОАО «Бурятгражданпроект», ООО «Пиэль-Компани», Республиканская служба государственного строительного и жилищного контроля, специалисты АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ», Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора.
В судебном заседании представитель прокурора ФИО2 на требованиях настаивала поясняя, что контракт исполнен ненадлежащее. При замене оборудования
не были проведены экологическая и техническая экспертизы. Замена оборудования проведена в разрез протокола заседания научно-технического Совета. Указанные действия привели в настоящее время к загрязнению водного объекта. Просила требования удовлетворить.
Представитель материального истца Администрации Кабанского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку неработоспособность очистных сооружений сложилась ввиду того, что была произведена замена оборудования, несоответствующее проектной документации, без прохождения экспертиз, кроме того не была предусмотрена сливная станция, что привело к поломке оборудования.
Представитель ответчика ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, поясняя, что в отношении спорного объекта правомерно и обоснованно было выдано заключение от 04 марта 2022 года о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и внесенным в неё изменениям. Не доверять заключению оснований не имеется. Поскольку имелось решение уполномоченного лица не проводить экспертизу проектной документации в отношении изменений проекта, то проведение такой экспертизы не было необходимым. Полагает, что некорректная работа очистных стала возможна в связи с отсутствием сливной станции в составе очистных сооружений, превышение проектной производительности сооружений, её эксплуатация высококонцентрированными сточными водами, что не было предусмотрено проектом. Поскольку суду не представлено доказательств тому, что произведена замена технологического оборудования на неэквивалентное, контракт исполнен в полном соответствии с его условиями, полагает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. Также указывает, что требования прокурора неисполнимы в том виде как они заявлены.
Представитель ответчика ООО «Бурятпроектреставрация» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что организацией выполнены работы по строительству очистных сооружений в полном соответствии с проектом и государственным контрактом. Отсутствие сооружения сливной станции не зависело от ответчика, т.к. в проекте очистных она не была указана. Отсутствие такого сооружения сделало невозможным обслуживание привозных стоков, требующих их разбавления.Кроме того, на стадии проектирования очистных также не были проведены исследования плановых объемов привозимых сточных вод. Объем сточных вод завозимых на очистные значительно выше, чем указывалось в проекте, при этом отходы не разбавляются водой, соответственно, очистные работают со значительной перегрузкой, что вызывает засорение фильтров, требуется их промывка, в результате которой вода физически не успевает откачиваться из очистных, при этом активный ил не успевает переработать биологические очистки и сбрасываемая в реку вода остается загрязненной.Полагает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Бурятпроектреставрация» и наступившими последствиями в виде причинения вреда водным объектам в виде технической неисправности очистных сооружений, не имеется. Поскольку недостатки возникшие при эксплуатации очистных возникли из-за неправильного проектирования, заказчиком которого являлся УКС, считает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.
Представитель ответчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности ФИО6 поддержал изложенные доводы ответчиков, считая их обоснованными, также пояснил, что стороной контракта Минстрой РБ не являлся, оснований для привлечения в качестве ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «Бурятгражданпроект» по доверенности ФИО7 суду пояснил, что в проект очистных сооружений не было включено сооружение сливной станции, т.к. заказчиком – УКС Правительства РБ такого задания не заявлялось. Необходимости в таком сооружении не имелось, т.к. было заявлено об объеме перерабатываемых стоков всего в 300 куб.м. и при подвозимых 46 куб.м. и сливе в канализационные люки, это не повлекло бы перегрузки станции. Кроме того, строительство сливной станции в условиях местности, где размещаются очистные сооружения, невозможно в связи с отсутствием необходимого для того земельного участка, поскольку необходимо бы было установить санитарно-защитную зону в размере 300 м до жилого массива, что исключено, т.к. жилой массив находится в непосредственной близости от очистных. Заключения по изменению технического оборудования экспертизой не рассматривалось.
Представитель третьего лица МУП «Тепловодсети» в судебное заседание не явился, генеральным директором организации ФИО8 направлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорные очистные сооружения переданы в эксплуатацию на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. При передаче очистных сооружений, механическая очистка по двум техническим линиям не работала, первичный отстойник отсутствовал. В ходе эксплуатации очистных было установлено, что фактически сточные воды их двух технологических линий без механической очистки напрямую поступают в резервуар-усреднитель, осадок ила не удаляется из-за неправильного дна вторичных отстойников, имеются и иные недостатки которые приводят к загрязнению системы и как следствие к превышению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Поскольку очистные сооружения построены с отступлением от проекта, считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
Представитель материального истца Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица МУ Росприроднадзор по Иркутской области, Республике Бурятия и Байкальской природной территории по доверенности ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, направила суду письменной отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что требования прокурора подлежат удовлетворению, т.к. не выполнены обязательные процедуры по прохождению проектной документацией государственной экологической экспертизы.Соответственно строительство очистных произошло с отступлением от проектных решений, установленных контрактом.
В судебное заседание представители третьего лица ООО «Пиэль-Компани» по доверенности ФИО10 и ФИО11 не явились, ранее суду поясняли, что обязательства по договору поставки оборудования очистных организация исполнила, монтаж и пусконаладочные работы были произведены. Оборудование «ЛОС-Р-М300» было изготовлено в точном соответствии с проектной документацией и рассчитано на работы со стоками из системы централизованной канализации и приравненным к ним по составу сточным водам. Подвозимые сточные воды слишком концентрированы и в таком оборудовании подлежат разбавлению. В отсутствие сточных вод происходит быстрое засорение фильтров, уменьшается пропускная способность, требуется немедленная промывка фильтров, возникает предаварийная ситуация. О плановых объемах сточных вод подвозимых на очистные сооружения на этапе проектирования заявлено не было. Считают, что требования прокурора в заявленном виде удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица Республиканская службы государственного строительного и жилищного контроля в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором указал, что на момент выдачи заключения о соответствии, заказчиком ГКУ УКС Правительства РБ были внесены изменения в проектную документацию, касающейся замены технологического оборудования.
В ходе рассмотрения дела представитель АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» по доверенности ФИО12 дала пояснения по делу, указав, что экспертиза проектной документации требовалась, так как то оборудование, которое было установлено не является аналогичным тому, которое проходило изначальную экспертизу. Взаимодействия с Бурятгражданпроектом по внесении корректировок в проектную документацию у них не было. Заявлений о проведении дополнительной экспертизы не поступало. Согласно ст.8.3 Градостроительного Кодекса РФ если при строительстве (реконструкции) участвуют бюджетные денежные средства, то прохождение государственной экспертизы обязательно.
В ходе рассмотрения дела специалист Государственной экологической экспертизы ФИО13 дала пояснения по делу, указав, что является внештатным экспертом ГЭЭ, образованной в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ. ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было дано положительное заключение материалам проектной документации «Очистные сооружения ...». Вместе с тем полагает, что в проектировании очистных сооружений были допущены ошибки. Когда она в 2018 году приступала к работе по экологической экспертизе, в техническом задании мощность очистных сооружений была указана 300 м3, заказчиком было определено расчеты не использовать, поэтому проектная документация рассматривалась только на 300 м3. Очистные сооружения построены и рассчитаны только на сетевой сток – это то, что подключено к системе централизованной канализации. Заказчиком также было указано об отсутствии необходимости в сливной станции. Считает, что при замене оборудования корректировка проектной документации должна была пройти экологическую экспертизу.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п.1 и 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 2 ст. 764 ГК РФ указано, что по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
При этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1 ст.766 ГК РФ).
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.767 ГК РФ).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» (Государственный заказчик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (Генподрядчик) заключен государственный контракт ... на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в ...» (л.д. 37 т.1 )
В соответствии с пунктами 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации.
В пункте 1.4 и 2.2 контракта указано, что основные характеристики объекта обязательные для генподрядчика, требования к выполнению работ и результат работ установлены в технической документации под которой понимается комплект документов определяющих объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования, в том числе проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, если законодательством РФ предусмотрено проведение такой экспертизы.
Из контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что цена контракта составляет 97773 638,23 руб., оплачиваемых за счет средств республиканского бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано Заключение застройщику ГКУ РБ «Управление капитального строительства» о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Очистные сооружения в ..., расположенного по строительному адрес: ...», требованиям проектной документации (л.д. 73 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Кабанского района РБ выдано ГКУ УКС Правительства РБ разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 74 т. 1).
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1).
Распоряжением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ГКУ Управление капитального строительства ПРБ, имущество передано на безвозмездной основе из государственной собственности Республики Бурятия в муниципальную собственность МО Кабанский район (л.д. 75 т.1).
Приказом МКУ Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ, единый комплекс очистных сооружений ... закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловодсети».
Далее, в ходе эксплуатации указанного объекта были неоднократно выявлены недостатки в работе очистных в виде гидравлической и биологической перегрузки очистных сооружений, быстрого заполнения усреднителя, забивания фильтров, невозможности контролировать жизнедеятельность активного ила. Указанные недостатки привели к сбросу в реку Снежная, впадающую в озеро Байкал, сточных вод в которых содержалось вредных веществ разы превышающих их допустимое значение и как следствие, загрязнение озера.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Актами выездных проверок, представлениями и предписаниями Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, экспертными заключениями ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по СФО».
Обращаясь в суд, прокурор указывает, что такие нарушения стали возможны в результате неправомерных действий ответчиков ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» и ООО «Бурятпроектреставрация», которыми не были исполнены условия контракта, а именно, вопреки проектной документации неправомерно заменено технологического оборудование.
Как следует из проектной документации очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ года, при исполнении спорного государственного контракта генподрядчик - ООО «Бурятпроектреставрация» обязан был в соответствии с проектной и технической документацией установить на объекте «Очистные сооружения ...» оборудование полной биологической очистки сточных вод производительностью 300 куб.м. в сутки «ВПС-300».
ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» в отношении (л.д.26, т.2).
Также в отношении данной проектной документации ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение экспертной государственной экологической экспертизы л.д. 30 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком ООО «Бурятпроектреставрация» в адрес гензаказчика ГУ УКС ПРБ направлено письмо ..., в котором содержится просьба согласовать внесение изменений в техническую часть документации на строительство очистных сооружений – путем замены установки блочно-модульной станции биологической очистки производительностью 300 куб.м. в сутки ВПС-300 на ЛОС-300. К письму приложены сертификат, паспорт и схема станции ЛОС-300 (л.д.168, 171, т.2)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Научно-технологического совета Минстроя РБ на котором обсуждался вопрос о замене технологического оборудования в целях улучшения технических и эксплуатационных характеристик по объекту «Очистные сооружения ...». В заседании Совета в том числе приняли участие: АУ РБ «Госэкспертиза», ГКУ РБ УКС Правительства РБ, ООО «Бурятпроектреставрация», ООО «Пиэль-Компани» и представители иных организаций (л.д.53, т.1).
По результатам заседания Совет решил, что предложенная замена технологического оборудования возможна, при условии корректировки ранее разработанного проекта и получения положительного заключения государственной технической экспертизы на данную корректировку.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бурятгражданпроект» и ООО «Бурятпроектреставрация» заключен договор о выполнении работ – подготовка проектной документации по объекту «Очистные сооружения ...» в связи с заменой технологического оборудования (п.1.1 и 1.2 договора) (л.д.54-55, т.1)
Согласно технического задания к указанному договору на выполнение работ «Внесение изменений в связи с заменой технологического оборудования» в п.1.7 указано – «цели, решаемые проектной документацией –
1. произвести замену оборудования станции биологической очистки ВПС-300 на станцию биологической очистки ЛОС-Р-300М;
2. корректировка проектной документации для получения положительного заключения в АУ РБ «Гоэкспертиза».
Между тем, заключения АУ РБ «Госэкспертиза» в отношении вносимых в проектную документацию, получено не было. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически установлена на объекте «Очистные сооружения ...» установка полной биологической очистки сточных вод ЛОС-Р-М300.
Порядок проведения экспертизы проектной документации, разработанной для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в границах Байкальской природной территории, установлен ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
В силу части 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Подпунктами 4 и 5 пункта 3.4 ст. 49 ГрК РФ установлено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе следующих объектов: объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий; объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов.
В соответствии с ч. 15 ст. 48ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.
В силу части 3.8 статьи 49ГРк РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 3.9 статьи 49ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежностии безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.
Из содержания приведенных норм следует, что внесение изменений в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу возможно посредством проектного сопровождения (часть 3.8 статьи 49ГрК РФ) или экспертного сопровождения (часть 3.9 статьи 49ГрК РФ).
Проектное сопровождение предусматривает утверждение изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, только при наличии подтверждения проектной организацией соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49ГрК РФ (часть 15.2 статьи 48ГрК РФ).
Экспертное сопровождение подразумевает оценку соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценку соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, включая оценку совместимости изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий, с частью проектной документации, результатов инженерных изысканий, в которые указанные изменения не вносились.
В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в порядке экспертного сопровождения, такие изменения утверждаются при наличии предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49ГрК РФ, и (или) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения) (часть 15.3 статьи 48ГрК РФ).
В пункте 1 Особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2022 года № 579, указано, что государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по решению застройщика может не проводитьсяв отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно соответствуют требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, связаны с заменой строительных ресурсов на аналоги и не приводят к увеличению сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта более чем на 30 процентов и свыше 100 млн. рублей.
В этом случае застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.
В материалы дела представлено Подтверждение соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Подтверждение утверждено ДД.ММ.ГГГГ главным инженером проекта (ГИП) ОАО «Бурятгражданпорект» ФИО7
Из указанного Подтверждения следует, что на основании писем ГКУ РБ УКС Правительства РБ от 06 и ДД.ММ.ГГГГ №..., 3175, писем ООО «Бурятпроектреставрация» от 04 и ДД.ММ.ГГГГ №..., 369, с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации выданного АУ РБ «Госэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой производителя технологического оборудования очистных сооружений, внесены изменения внаименовании станции очистки сточных вод с ВПС-300 на ЛОС-Р-300М.
Согласно выводам главного инженера проекта:
1. внесенные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2. не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3. не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4. соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5. соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, вносилось в порядке проектного сопровождения главным инженером проекта и при подтверждении им соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Кодекса, застройщик вправе был не направлять в экспертную организацию проектную документацию, в том числе в части замены технологического оборудования, на повторную экспертизу.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами прокурора о том, что замена технологического оборудования очистных сооружений с ВПС-300 на ЛОС-Р-300М проведена в нарушение действующего законодательства, нельзя.
При этом суд учитывает, что согласно Экспертному заключению ФГБО «Российский химико-технологический университет им.Д.И.Менделеева» от ДД.ММ.ГГГГ – обе версии проекта – и базовая и скорректированная, по технологической схеме, составу и компановке технологического оборудования сопоставимы и учитывают специфику состава загрязнений сточной воды и нормативные требования. Более того, скорректированная версия проекта очистных сооружений стоков Блочно-модульная станция биологической очистки сточных вод производительностью 300 куб.м. в сутки ЛОС-300М, при более высоких показателях с точки зрения качества очисти сточных вод, экономии энергозатрат, надежности эксплуатации, обеспечения более приемлемой санитарно-гегиенической обстановки и стоимости основного оборудования соответствует решениям и аналогичным показателям очистки, заложенным в первоначальном проекте (л.д.179-189, т.2).
В материалы дела представлена Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по программе планируемых работ «замена оборудования очистных сооружениях ... ВПС-300 на технологический аналог станции биологической очистки ЛОС-Р-300М, выполненная ООО «Экоцентр», согласно которой при замене указанного оборудования воздействие на водные биоресурсы река Снежная и озеро Байкал оказываться не будет.
Кроме того, согласно Заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовство о согласовании осуществления деятельности по объекту «замена оборудования очистных сооружениях ... ВПС-300 на технологический аналог станции биологической очистки ЛОС-Р-300М, данное на обращение ООО «Бурятпроектреставрация» от ДД.ММ.ГГГГ, замена оборудования согласована.
Таким образом, судом установлено, что процедура замены технологического оборудования, не повлияла на работу очистных сооружений, государственный контракт, в оспариваемой прокурором части, выполнен в соответствии с его условиями, соответственно, в отсутствие уточнения требований прокурора, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
То обстоятельство, что договоренность о поставке технологического оборудования ЛОС-Р-300М была достигнута между ООО «Пиэль-компани» (поставщик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (покупатель) поставки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того как началась процедура согласования на его установку взамен указанного в проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о незаконности его замены, т.к. процедура согласования замены оборудования сторонами контракта соблюдена и стороной истца не доказано, что в отсутствие всех проведенных процедур указанное оборудование было бы установлено.
При этом суд не считает возможным давать оценку доводам сторон о том, что технологическое оборудование - установка ЛОС-Р-М300 не справляется с очисткой сточных вод в связи с тем, что отсутствует сооружение сливной станции, в которой возможно бы было доводить привозные стоки до нужной концентрации и в связи с превышением объемов стоков, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в интересах МО "Кабанский район" в лице Администрации МО "Кабанский район", в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ РБ "Управление капитального строительства Правительства РБ", ООО "Бурятпроектреставрация" о возложении обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств по государственному контракту отДД.ММ.ГГГГ выраженных в приведении очистных сооружений ... Республики Бурятия в технически исправное состояние, отвечающее требованиям законодательства при его эксплуатации целях достижения нормативных показателей качества сточных вод, сбрасываемых в реку ... РБ, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.... «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий гп уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера «Байкал» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.