Решение по делу № 2А-1494/2023 от 29.05.2023

Дело №а-1494/2023

УИД 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р.,

представителя административного ответчика Администрации ГО «<адрес>» - ФИО1

представителя административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1494/2023 по административному иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>, обязании администрации муниципального образования ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить нарушения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Первый зам. прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с указанным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению гражданина ФИО4 по вопросам нарушения требований федерального законодательства при предоставлении коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по другим вопросам. Согласно доводам указанного обращения на прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> территории имеются разрушения асфальтобетонного покрытия.

В ходе, проведенной прокуратурой города совместно с сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выездом на место проверкой уличной дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения выявлены следующие недостатки - по адресу: <адрес>, имеются разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы), размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п. 5.2.4 и указанных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ за № внесено представление в адрес администрации ГО «<адрес>» в целях устранения нарушений требований безопасности дорожного движения со сроком исполнения, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «<адрес>» не исполнено, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

Помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Администрации ГО «<адрес>» - ФИО1 и представитель административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> – ФИО2, просили оставить административный иск, без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде ям, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №) осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Ф-196).

Согласно ст.ст. 12 и 21 ФЗ № обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог местного значения органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате бездействия органа местного самоуправления нарушаются вышеизложенные требования законодательства, что влечет за собой увеличение аварийности на дорогах и нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению гражданина ФИО4 по вопросам нарушения требований федерального законодательства при предоставлении коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также по другим вопросам. Согласно доводам указанного обращения на прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> территории имеются разрушения асфальтобетонного покрытия.

По результатам проведенной прокуратурой города совместно с сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с выездом на место проверки уличной дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения выявлены следующие недостатки - по адресу: <адрес>, имеются разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы), размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п. 5.2.4 и указанных в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате бездействия органа местного самоуправления нарушаются вышеизложенные требования законодательства, может повлечь за собой увеличение аварийности на дорогах и нарушение законных прав граждан на безопасные условия дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказано выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>.

Административным истцом в иске также заявлены требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В этой связи, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предъявление прокурором настоящего административного искового заявления обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так как неисполнение требований вышеуказанного законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>, обязании администрации муниципального образования ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить нарушения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги по <адрес> напротив <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования ГО «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить нарушения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Шуаев