дело № 2-861/2025

11RS0020-01-2025-001645-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер> от <Дата>,

установил:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <Дата> заключило с ФИО1 договор о предоставлении и использовании банковских карт, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка и подписания индивидуальных условий предоставления лимита кредитования (далее – индивидуальные условия). В соответствии с индивидуальными условиями указанного договора, ответчику установлен лимит в размере 60000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик активировал кредитный лимит. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по договору. Погашение процентов и основного долга производилось несвоевременно и не в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <Номер> от <Дата> по состоянию на <Дата> включительно в размере 66272,05 руб., в том числе: 54025,46 руб. – кредит; 11933,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 313,55 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в иске просил о рассмотрении дела без их участия, указывая о своем согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п.2 ст. 850 ГПК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <Дата> на основании анкеты-заявления ответчика от <Дата> ( ) в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитования счета №<Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 60 000 руб., а ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете минимального обязательного платежа в течение платежного периода ).

Факт выдачи кредитной карты по договору № подтверждается распиской в получении банковской карты от <Дата> ( ).

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) осуществлял кредитование счета ответчика в период с <Дата> по <Дата>, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договорам ( ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно выписки по счету, что ФИО1 после <Дата> обязательства по внесению минимального обязательного платежа на счет не исполнял, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, о чем ответчику направлено уведомление от <Дата> <Номер> ( ).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с <Дата> по <Дата> задолженность по просроченному основному долгу составляла 66 272 руб. 05 коп. ( ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Определением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> ПАО «ВТБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковских карт.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) к нему о взыскании суммы основного долга по договору от <Дата> в сумме 66 272 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с п.1 ст.809 ГК РФ).

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на <Дата> составляют 11 933 руб. 04 коп. Расчет процентов соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 313 руб. 55 коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 313 руб. 55 коп. в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер> от <Дата>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( )

в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата> № <Номер>, в том числе основной долг 54 025 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом 11 933 руб. 04 коп., пени 313 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 70 272 (семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 00 минутам 15 сентября 2025 года.