Уголовное дело № 1-650/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-001591-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А,

с участием государственного обвинителя Гилева А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.10.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 187, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 100000руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещением, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11.03.2022г. до 16-00час. 12.03.2022г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Модуль+», подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через вентиляционное отверстие незаконно проник в помещение подвала вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «Модуль +» медный кабель ВВГэ 5х6, длиной 20 метров стоимостью 678руб. за 1 метр на общую сумму 13560руб. и медный кабель ВВГ 3х1,5 длиной 7 метров стоимостью 162руб. за 1 метр на общую сумму 1134руб., причинив ООО «Модуль+» ущерб на общую сумму 14694руб., причинив ООО «Модуль+» ущерб на обшую сумму 14694руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 154-59,148-149), согласно которым в марте 2022 года, примерно 12 числа, в утреннее время, он ехал домой, из окна автобуса увидел дым, вышел на остановке по <адрес> и пошел в сторону данного дыма, где увидел знакомого Р., который на костре обжигал кабель. Р. ему пояснил, что похитил кабель из подвального помещения дома по <адрес>. При нем Р. обжег медный кабель и они вместе пошли до пункта приема металла по <адрес>, где Р. кабель. Р. сказал ему, что обрезал около 13 метров кабеля. Он предположив, что в подвале еще имеется кабель, решил похитить кабель. Он зашел к себе домой, взял кусачки по металлу и пошел к дому <адрес>, где проник в подвал вышеуказанного дома через отверстие в бетонных блоках под окнами первого этажа. В подвале он увидел кабель в гофрорукаве, который был протянут вдоль стен, часть кабеля отсутствовала. В гофрорукаве находилось два кабеля, один толще, второй тоньше. Он кусачками перекусил кабель, вытянул его их гофрорукава: тонкого кабеля было около 7 метров, толстого кабеля было около 20 метров. Скрутив кабель, он вылез с ним через тоже отверстие в блоках, отправился обжигать кабель в лесополосу за <адрес>. После того, как он обжег кабель, сдал его на пункт приема металла напротив дома по <адрес> на сумму 6000 руб., денежные средства потратил на личные нужды на лекарства матери. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба 14694руб. согласен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 10.05.2023г. ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых подтвердил свои показания, показав на месте, что 12.03.2023г. в дневное время, через отверстие в бетонных блоках проник в подвал дома по <адрес>, откуда похитил кабель, один длиной около 7 метров, второй около 20 метров, кабель обжег в районе дома по <адрес>, после чего кабель сдал на пункт приема металла ООО «Вторметсырье» по <адрес> (л.д.104-113).

Кроме личного признания, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний представителя потерпевшего Б. (л.д.97-101) следует, что он работает в должности главного энергетика ООО «Модуль+». 12.03.2022г. около 16-00час. от диспетчера И. поступило сообщение, что по <адрес> не работает лифт в четвертом подъезде. Он, приехав к дому, спустившись в подвал с электромонтером ФИО2, увидел, что обрезан медный кабель, питающий лифт, который был протянут вдоль стен подвала. Провод был перекусан предположительно кусачками. В одной гофро рукаве находились два кабеля: ВВГэ 5*6 и ВВГ 3*1,5, всего отсутствовало 20 метров кабеля двух видов. Кроме сотрудников ООО «Модуль+» в подвал не имеют права спускаться посторонние лица. Действиями ФИО1 ООО «Модуль +» причинен ущерб в связи с хищением медного кабеля ВВГэ 5*6 в количестве 20 метров стоимостью 678руб. за 1 метр на сумму 13560руб., медного кабеля ВВГ 3*1,5 в количестве 7 метров стоимостью 162руб. за 1 метр на сумму 1134руб., на общую сумму 14694руб. Гражданский иск в размере 14694руб. поддерживает в полном объеме, желает ФИО1 строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (л.д.158-161) следует, что в марте 2022г. он похитил кабель из подвала дома по <адрес>, о чем рассказал своему знакомому ФИО1; кабель сдал в пункт приема металла. Через несколько дней он встретил ФИО1, который ему рассказал, что тоже похитил медный кабель из подвала дома по <адрес>, о котором он Дубровскому рассказал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля И. (л.д.135-138) следует, что она работает в должности диспетчера в ООО «Модуль +». 12.03.2022г. около 16-00час., она находилась на дежурстве, ей позвонила лифтер, сообщив, что по <адрес> в подъезде <номер> не работает лифт. Она передала заявку электрику Г., который отправился на указанный адрес. После от Г. ей стало известно, что в подвале дома по <адрес> обрезали кабель, из-за чего лифт в подъезде <номер> перестал работать. Также ей стало известно, что похитили кабель ВВГэ 5х6 - 20 метров и кабель ВВГ 3х1,5 - 20 метров.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 139-143) следует, что он работает электромонтером в ООО «Модуль +». 12.03.2022г, он находился на дежурстве, около 16-00час. ему позвонила диспетчер И., что по <адрес> не работает лифт в четвертом подъезде. Вместе с лифтерами зашел в подвал дома, открыв дверь имеющимся у него ключом. В подвале они увидели, что обрезан кабель, питающий лифт, он был протянут вдоль стен подвала. В одной гофре находились два кабеля: ВВГэ 5*6 и ВВГ 3*1,5, он посчитал, что всего отсутствовало 20 метров кабеля двух видов. Кроме сотрудников ООО «Модуль +» в подвал не имеют права спускаться посторонние лица. Ущерб от совершенного преступления причинен ООО «Модуль +», так как в настоящее время они установили новый кабель, который был приобретен на средства ООО «Модуль +».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (л.д. 122-125) следует, что работает в ООО «Вторметсырье» в должности приемщика. В марте 2022г., точное число он не помнит, в вечернее время к нему на пункт приема металла по <адрес> пришел ранее знакомый ему Р., который сдавал медный кабель. После него через несколько часов пришел также ранее знакомый ему ФИО1, который принес лифтовой кабель двух видов, один тонкий длиной 7 метров, второй толще длиной 20 метров. Они взвесили кабель, сколько вышло не помнит, он заплатил ФИО1 6000 рублей. Откуда данный кабель был у ФИО1 он не знает, не спрашивал. В настоящее время кабеля в наличии нет, его сдали на завод и переплавили.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Л. (л.д.154-157) следует, что она проживает совместно с ФИО1, его друзей не знает. В настоящее время наркотиками, спиртными напитками не злоупотребляет, сидит дома, официально не работает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля У. (л.д.118-121), свидетеля Ф. (л.д.114-117) следует, что 10.05.2023г. они были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии проверка показаний на месте ФИО1, который показал место совершения преступления — дом по <адрес>, где он через отверстие в бетонных блоках под первым этажом вышеуказанного дома 12.03.2023г. в дневное время проник в подвал, откуда похитил два медных кабеля в гофрорукаве, один длиной около 7 метров, второй около 20 метров, который обжег в лесополосе за домом по <адрес>, и сдал на пункт приема металла по <адрес> за 6000руб., указав данные места. При проведении проверки показаний на месте Дубровский давал четкие уверенные показания, хорошо ориентировался, никакого давления на Дубровского не оказывалось.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость медного кабеля ВВГэ 5*6 678руб. за 1 метр, медного кабеля ВВГ 3*1,5 162руб. за 1 метр (л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является подвальное помещение дома по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен разрыв кабеля; изъяты след перчатки на фото, 2 следа обуви на фото (л.д. 16-22);

-- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023г. с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому объектом осмотра является помещение пункта приема металла ООО «Вторметсырье» по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружен, не изъято (л.д.126-132).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителем потерпевшего и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так как ФИО1, действуя тайно, проник в помещение подвала, которое имеет запирающееся устройства, предназначенно для размещение материальных ценностей для обслуживания дома, в том числе кабель, принадлежащий ООО «Модуль+», питающий лифт, который он похитил.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> ФИО1 страдает <данные изъяты>. ФИО1 нуждается в лечении в наркологтческом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (л.д.66-74). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно – полезной деятельностью, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, признание исковых требований, Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2022г., данный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Модуль+» Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступление на сумму 14694руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, поскольку ущерб причинен действиями ФИО1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, пройти курс лечения в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Модуль+» 14694руб.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.12.2022г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-650/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.