Дело № 2а-3171/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000289-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года

г. Пущино, г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд в административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, модель, № двигателя K7JA710 UD35666, VIN <номер>, на основании постановления за <номер> от 22.04.2019, при окончании исполнительного производства <номер>ИП от 19.04.2019, взыскать расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2013 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 спорный автомобиль. В декабре 2024 г. истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.04.2019 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.04.2019.

В отношении истца исполнительные производства отсутствуют, неоплаченных штрафов не имеется, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец считает наложен необоснованно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представить ФИО4 не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованные лица - ФИО3, МУП "ЖКХ" г.Пущино Московской области (МУП Коммунальная служба города Пущино") в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области представил в суд письменные возражения, согласно которым ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 19.04.2019, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 135 425,28 рублей в отношении ФИО3, в пользу МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области.

Согласно программного комплекса АИС ФССП России 10.04.2020 данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 29.07.2020 сдано в архив Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области, 04.03.2024 уничтожено. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности окончить исполнительное производство без снятия ранее наложенных ограничений, в том числе и на спорное автотранспортное средство, зарегистрированное за должником.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что в Серпуховском РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП от 19.04.2019 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении ФИО3, в пользу МУП "ЖКХ" городского округа Пущино Московской области, окоченное 10.04.2020 в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», сданное в архив Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области 29.07.2020, уничтоженное 04.03.2024.

В рамках ИП 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль.

Согласно паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, владельцем спорного автомобиля является ФИО1 (л.д.8-13).

Согласно сведений сайта Госавтоинспекции, по состоянию на 22.04.2025, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления СПИ ФИО2 22.04.2019 за <номер> по ИП <номер>-ИП от 19.04.2019 (л.д.14,15).

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в регистрирующие органы.

Запрет подлежит снятию также по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с указанной нормой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие в рамках исполнительного производства <номер>-ИП имело место, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по не выполнению требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в настоящее время безусловно нарушает права административного истца, как собственника транспортного средства.

Доводы ответчика о невозможности окончания исполнительного производства без снятия наложенных ранее ограничений заслуживают внимания, однако истцом не оспариваются бездействия судебного пристава по не выполнению положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. В данном случае суду не представлено доказательств соблюдения положений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что в данной ситуации наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице начальника – старшего судебного пристава обязанности принять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, совершив необходимые действия, направленные на снятие запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, модель, № двигателя K7JA710 UD35666, VIN <номер>.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Как следует из материалов дела, в рамках данного административного дела административным истцом ФИО1 заключен договор порядка на оказание юридических услуг от 20.02.2025 с ФИО4 на оказание услуг: изучение документов, подготовка и направление досудебной претензии, составление и направление иска в суд, отстаивание интересов заказчика по всех судебных инстанциях с написанием в случае необходимости апелляционных и кассационных жалоб (л.д.19-20), стоимость услуг исполнителя определяется порядком определения размера платы за оказываемые услуги и сроком их исполнения и составляет 20 000 руб., которые были уплачены ФИО1, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 81).

С учетом принципа разумности и соразмерности, а равно исходя из того, что заявленные требования суд счел подлежащими удовлетворению, учитывая объем работы проделанный представителем (составление искового заявления, участия в одном судебном заседании 04.06.2025 Трубчевского районного суда Брянской области продолжительностью 5 минут), размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ГУ ФССП по Московской области в пользу административного истца, суд определяет в сумме 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб., тогда как административным истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 000 руб., в связи с чем, имеются основания для возврата государственной пошлины на сумму в размере 7 000 руб., как излишне уплаченная.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Московской области и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, модель, № двигателя <номер>, VIN <номер>, при окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Возложить на Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность принять меры к восстановлению нарушенного права ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, совершив необходимые действия, направленные на снятие запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR), год выпуска 2007, модель, № двигателя <номер>, VIN <номер>.

Взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <номер>) судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> рождения (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., оплаченную в ПАО Сбербанк согласно чеку по операции от 02.02.2025 (получатель платежа Казначейство России ФНС России).

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания расходов на представителя в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025.