№
УИД 50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 сентября 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Рольф" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и АО Рольф заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №№.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2».
Стоимость сертификата составила 327 000 руб. В цену договора входит страховая премия, которая составляет сумму в размере 14 742 руб. Сумму в размере 327 600 истец оплатил единовременно, в день заключения договора на банковский счет АО «Рольф», согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помимо этого, истцу была оформлена услуга в рамках смешанного договора с ООО «Профи Ассистанс» в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ
Цена программы обслуживания составила 30 000 руб. и оплачена истцом единовременна за счет кредитных средств на банковский счет АО «Рольф», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом настоящего договора является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Вездеход Рго», на условиях, предусмотренных настоящим договором и сотрудником автосалона АО «Рольф» истцу была выдана электронная карта «Вездеход Рго» № с непериодическим электронным изданием «Off-road».
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №РГО/П-0041664 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки и стоимость автомобиля составит 2 536 437 руб.
Основанием для предоставления скидки стало заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 4 дополнительного соглашения), а именно: договор страхования GAP - 19 940 руб.; договор страхования КАСКО - 53 897 руб.; договор телемедицина - 11 000 руб.; договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах - 30 000 руб.; договор страхования жизни - 327 600 руб., итого дополнительных услуг на общую сумму 442 437 руб.
В адрес АО «Рольф» направлено заявление об отказе от договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 312 858 руб. и 30 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Основанием настоящего иска к АО «Рольф» явилось, в том числе, предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной, информации о товаре (работе, услуге) истцу, в том числе о цене автомобиля, услуг и их конечных исполнителях, а предметом иска - взыскание убытков в размере комиссионного вознаграждения, полученного АО «Рольф» в результате продажи истцу Сертификата № с тарифным планом «Программа 2» на сумму 327 600 руб. и смешанного договора с ООО «Профи Ассистанс» на сумму 30 000 руб.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 312 858 руб., денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "Соло" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО "СК "Ренесанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу в удовлетворении искового заявления ввиду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Chery Tiggo 7Pro", 2021 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен договор потребительского кредита № в размере 2 043 073 руб. на приобретение транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Указанный сертификат включает в себя следующие услуги: "Устная консультация с ФИО1 врачами", "Медюрист", "Медориентирование", "Страхование от несчастных случаев и болезней", "Подключение личного кабинета клиенту". Общая стоимость услуг составила 327 600 руб., срок действия сертификата - с 7 лет, по сертификату застрахованы риски: "Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая", страховая сумма составляет 1 040 000 руб. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс Жизнь", провайдером услуг является ООО "Соло".
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги, предоставляемые по сертификату. Оплата произведена по распоряжению истца ответчику АО "Рольф», что подтверждается платежным поручением №.
Помимо этого, истцу была оформлена услуга в рамках смешанного договора с ООО «Профи Ассистанс» в виде заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ
Цена программы обслуживания составила 30 000 руб. и оплачена истцом единовременна за счет кредитных средств на банковский счет АО «Рольф», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом настоящего договора является предоставление клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Вездеход Рго», на условиях, предусмотренных настоящим договором и сотрудником автосалона АО «Рольф» истцу была выдана электронная карта «Вездеход Рго» № с непериодическим электронным изданием «Off-road».
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №РГО/П-0041664 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае, если покупатель осуществит отказ хотя бы от одной из дополнительных услуг, Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки и стоимость автомобиля составит 2 536 437 руб.
Основанием для предоставления скидки стало заключение с истцом договоров возмездного оказания услуг (п. 4 дополнительного соглашения), а именно: договор страхования GAP - 19 940 руб.; договор страхования КАСКО - 53 897 руб.; договор телемедицина - 11 000 руб.; договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах - 30 000 руб.; договор страхования жизни - 327 600 руб., итого дополнительных услуг на общую сумму 442 437 руб.
Поскольку истец не имел намерений воспользоваться услугами по сертификату № с тарифным планом «Программа 2», заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств.
Однако до настоящего времени ответ на заявление истца не поступил, денежные средства не возвращены.
Установив указанные выше обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оформление ответчиком АО "Рольф" истцу сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 2" и заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ и оплату истцом услуг, указанных в сертификате и заявлении, суд расценивает как заключение договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.
Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги, указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 2" и в заявлении о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ, для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Направив ответчику АО "Рольф" требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, предусмотренных сертификатом и заявлением, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанным дополнительным услугам.
Как усматривается из ответа на судебный запрос из ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сведения об обращении истца по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку у страховщика отсутствуют.
В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг, а ответчиком не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО "Рольф" оплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В спорных правоотношениях исполнителем (лицом), оказывающим истцу услуги указанные в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, (кроме страховых услуг) является ООО "Соло", а АО "Рольф" выступает в качестве агента ООО "Соло".
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Оформляя истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Рольф" действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил. Указание в сертификате ООО "Соло" в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование ответчиком АО "Рольф" истца об исполнителе услуг, поскольку термин "провайдер услуг" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.
Что касается заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Про» от ДД.ММ.ГГГГ АО "Рольф" также действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил.
АО "Рольф" несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг в размере 312 858 руб., денежных средств по договору на оказание услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 171 429 руб., исходя из расчета: (312 858 + 30 000 * 50%).
Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "Рольф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "Рольф" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с АО "Рольф" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 342 858 руб., штраф в размере 171 429 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО "Рольф" в доход государства государственную пошлину в размере 15 286 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко