РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Михалиной Е.Н.,
при секретаре Козулиной А.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2023 по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что 31.10.2019 между ними и ООО «Приокская инвестиционная компания» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на <адрес>. По условиям договора ответчик принял обязанность передать им квартиру в срок не позднее 30.04.2020. Дополнительным соглашением к договору срок передачи квартиры продлен 31.07.2020. Однако квартира передана - 12.05.2021. За неисполнение обязательств по сдаче жилого помещения в срок они обратились в ООО «Приокская инвестиционная компания» с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 31.07.2020 по 12.05.2021. Ответчик исполнил требования частично. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, его представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Приокская инвестиционная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перенос сроков передачи объекта в эксплуатацию связан с введением карантинных мер, связанных с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа и снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
02.04.2020 принято постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 01.01.2021;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу Постановления № 423 до 01.01.2021;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 423 до 01.01.2021, не начисляются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2019 между ООО «Приокская инвестиционная компания» и ФИО4, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс Прибрежный. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение – <адрес>
Из п.2.5. договора следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.04.2020.
Дополнительным соглашением к договору № от 10.03.2020, пункт 2.5 договора изложен в следующей редакции «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.07.2020».
Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 5.1. договора).
Обязательства истцами по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи объекта и ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства должен быть передан истцом не позднее 31.07.2020. Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12.04.2021.
12.05.2021 ООО «Приокская инвестиционная компания» передало ФИО4, ФИО1, а они в свою очередь приняли объект долевого строительства: жилое помещение – <адрес>
Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2021.
При исполнении договора ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, судом не установлены.
В связи с изложенным требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.
Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с 01.08.2020 по 11.05.2021 составляет <данные изъяты> руб.).
Представленный истцами расчет неустойки, исходя из периода просрочки и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, является арифметически не верным, поскольку выполнен без учета требований постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020, в связи с чем судом произведен расчет неустойки самостоятельно.
Размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с 01.01.2021 по 11.05.2021 (до даты сдачи истцам объекта долевого строительства-12.05.2021) составляет <данные изъяты>
Согласно платежным поручениям № от 13.02.2023 и № от 20.02.2023, ответчиком в добровольном порядке возмещена истцам неустойка в размере по <данные изъяты>. каждому +<данные изъяты> руб. удержан НДФЛ.
Таким образом размер неустойки за период с 01.01.2021 по 11.05.2021, с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>.
Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом добровольно выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцами, с учетом выплаченной добровольно суммой неустойки в размере 50000 руб., будет являться денежная сумма в размере 10000 руб., которая не нарушает ограничения, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика по 5000 руб. в пользу каждого истца – ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 1500 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в пользу истца ФИО4 в размере 3250 руб. (5000 руб. + 1500 руб. /2), в пользу истца ФИО1 в размере 3250 руб. (5000 руб. + 1500 руб. / 2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа судом не усматриваются.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1400 руб. (800 руб. по требованиям материального характера + 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приокская инвестиционная компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 31.10.2019 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 3250 руб.
Взыскать с ООО «Приокская инвестиционная компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 31.10.2019 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 3250 руб.
В остальной части иска ФИО4, ФИО1 к ООО «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ООО «Приокская инвестиционная компания», ОГРН <***>, в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.04.2023.
Председательствующий Михалина Е.Н.