Решение по делу № 2-4039/2023 от 18.05.2023

16RS0046-01-2021-013439-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 мая 2023 года Дело 2-4039/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>) к ФИО1. ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (далее – истец) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №774-35944611- 810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 150 000,00 рублей сроком погашения до 07.08.2015, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015 по 19.06.2016 в размере 3 451 754,48 рублей, из которой: сумма основного долга - 113166,83 рублей, сумма процентов – 44814,08 рублей, штрафные санкции - 3293773,57 рубля.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20733,02 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По имеющейся у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации ФИО5 умерла. Согласно полученному ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО6, открыто наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу гр. ФИО5, умершей <дата изъята>

Наследниками, принявшими наследство являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4

На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору <***> -810/13ф от 15.02.2013 за период с 23.06.2015 по 19.06.2016 в размере 178 713,93 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774,28 рублей.

Ранее по данному делу вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с ее смертью, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и 2 ст. 814 Кодекса).

К способам принятия наследства, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ относится подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства и действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 15.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №774-35944611- 810/13ф.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.06.2015 по 19.06.2016 в размере 3 451 754,48 рублей, из которой: сумма основного долга - 113166,83 рублей, сумма процентов – 44814,08 рублей, штрафные санкции - 3293773,57 рубля.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла <дата изъята>

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО8 30.07.2018 по заявлению матери наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства, заведено наследственное дело <данные изъяты> после умершей <дата изъята> ФИО5 <дата изъята> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес изъят>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону наследниками являются ФИО2, ФИО1, ФИО7 – сын, дочь и мать наследодателя, которые приняли наследство каждый по 1/3 доли в ? доли на квартиру, находящуюся по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности кадастровая стоимость которого на 09.12.2014 составляет 1761387,78 рублей, комнаты, находящуюся по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей наследодателю на праве собственности кадастровая стоимость которого на 09.12.2014 составляет 836368,85 рублей и 1/3 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, сумма которых составляет 50475,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО4, мать наследодателя ФИО5 умерла 23.11.2017.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО9 04.10.2019 по заявлению дочери наследодателя, заведено наследственное дело №<данные изъяты> после умершей <дата изъята> ФИО4 <дата изъята> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес изъят>

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником является ФИО3, у которой возникло право собственности на 1/6 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес изъят> принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником также является ФИО2, у которого возникло право собственности на 1/3 доли комнаты с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся по адресу <адрес изъят> принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20.03.2013 года и заканчивая 15.02.2018.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2015 по 19.06.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1. и 2. ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд – 10.07.2021, соответственно за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35944611-810/13ф от 15.02.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 мая 2023 года