Судья Антонов А.А. дело 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей: Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Салехарда Демагина С.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 27 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 26 мая 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

2. 21 марта 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года), окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыл 22 июня 2017 года, неотбытое дополнительное наказание составило 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, неотбытое дополнительное наказание присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 22 июля 2019 года в виде ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев. Основное наказание отбыто 08 октября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 02 июля 2020 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 22 000 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Салехарда Демагин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным. Указывает, что суд в вводной части приговора не в полной мере указал имеющие значения сведения о личности Езынги. В частности, о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 22 июля 2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, а потому не учел указанную судимость при назначении наказания.

Помимо этого, полагает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ст.61 УК РФ), поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо достоверных данных о совершении осужденным добровольных и активных действий, способствовавших раскрытию преступления, так как причастность Езынги к преступлению установлена оперативным путем. Считает, что признание Езынги вины после получения доказательств, изобличающих его, не может служить поводом для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, уже признаны судом в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поэтому повторному учету путем применения иной формулировки не подлежат.

Указанное, по мнению автора представления, повлекло необоснованное применение положений ст.64 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого, несправедливого наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить:

- указать в вводной части приговора в полной мере сведения о судимости по приговору от 22 июля 2019 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Езынги двух непогашенных и не снятых судимостей по приговорам от 21 марта 2017 года и 22 июля 2019 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ;

- назначить Езынги наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не только не оспаривается самим осужденным, подробно пояснившим обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, но и подтверждена: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая передала Езынги свой телефон, открыв при этом мобильное приложение банка для самостоятельного перевода Езынги обговоренной суммы в размере 3 000 руб., однако в последующем обнаружившей, что Езынги на свой счет перевел сумму в размере 25 000 руб., чем ей причинил значительный ущерб в размере 22 000 руб.; показаниями свидетеля Свидетель №1, до сведения которой Потерпевший №1 также довела информацию о неправомерном списании с её карты денежных средств, которая также была отражена в мобильном приложении, при этом, в ходе телефонного разговора Езынги свою причастность к краже не отрицал; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, подтверждающих поступление 08 августа 2022 года на счет осужденного денежных средств потерпевшей и суммы таких поступлений (Т.1 л.д.29-32).

Учитывая материальное положение потерпевшей, не имеющей доходов кроме пенсии, размер этой пенсии и обязательных расходов, возраст потерпевшей, сумму причиненного ущерба, у судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что действия ФИО1 повлекли причинение ей значительного ущерба, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам автора представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Езынги, активное способствование раскрытию преступления. Так, из материалов уголовного дела следует, что Езынги 19 апреля 2023 года обратился с повинной о совершенном преступлении (Т.1 л.д.7), в этот же день он дал признательные показания, добровольно сообщил пароль от своего телефона и предоставил доступ к приложению банка, а также представил выписку по своему банковскому счету (Т.1 л.д. 23-32), которые в дальнейшем использовались органами следствия, как одни из доказательств вины Езынги. При этом, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы 20 апреля 2023 года (Т.1 л.д.9), а само уголовное дело было возбуждено только 21 апреля 2023 года (Т.1 л.д.1). В дальнейшем, Езынги также давал показания и предоставлял необходимые сведения, изобличающие его.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что Езынги дал признательные показания после получения органами предварительного следствия доказательств его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной и дачи им признательных показаний, доказательств в отношении него не имелось. Из имеющего рапорта начальника отделения ОУР ОМВД России по г.Салехарду (Т.1 л.д.5), также нельзя сделать вывод о наличии доказательств о совершении Езынги преступления. Кроме того, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия не исключает появление этого рапорта уже после обращения самого Езынги с повинной, так как оба документа оформлены 19 апреля 2023 года, однако время их составления не указано. Регистрация в КУСП рапорта под незначительно ранним номером (рапорт №4648, явка №4650), выводы судебной коллегии не опровергают.

Кроме того, действия Езынги были расценены и органами предварительного расследования в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С этим решением согласились и заместитель прокурора г.Салехарда Касьянов М.О., утвердивший обвинительное заключение, а также государственный обвинитель Коробка Д.Д., просивший в судебных прениях признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Признание же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не исключает наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Несостоятельны и доводы представления о необоснованно неучтенной судимости по приговору от 22 июля 2019 года, так как по этому приговору Езынги был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое он полностью отбыл 08 октября 2020 года, тем самым в силу положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость была погашена до совершения нового преступления по настоящему приговору.

Судимость от 21 марта 2017 года указана судом в водной части, а потому доводы представления еще и об этом, признаются также несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о возможности назначения Езынги наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Салехард Демагина С.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 ставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи