Судья Антонова Т.В. дело № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 04 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 25 апреля 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2. 21 ноября 2022 года (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (категория преступления изменена на среднюю тяжесть), ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 (приговор от 25 апреля 2022 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 21 ноября 2022 года, период с 12 февраля 2022 года по 23 октября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 24 октября 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу:

- потерпевшего Потерпевший №1 2 337 руб. 98 коп.;

- потерпевшего Потерпевший №2 3 492 руб.;

- потерпевшего Потерпевший №3 24 487 руб.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по обжалуемому приговору, признан виновным:

- в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №2 на общую сумму 3 492 рубля и Потерпевший №1 на общую сумму 6 116 руб. 57 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 на общую сумму 117 307 рублей, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным. Считает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» (эпизод хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3) исключает, вопреки выводам суда, возможность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «совершение преступления в составе группы лиц». Учитывая изложенное, полагает, что в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а значит возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Также считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет в срок лишение свободы отбытого им наказания, так как ни по одному из ранее постановленных в отношении него приговоров он не приступал к отбыванию наказания в исправительном учреждении, а содержался в следственном изоляторе. Таким образом, считает, что суду следовало зачесть в срок лишения свободы все время содержания его под стражей до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы по настоящему приговору по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона обвинения указывает на законность приговора и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании следует, что он, по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - второе лицо), принимал активное участие в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также был инициатором хищения имущества Потерпевший №3, к совершению которого присоединилось второе лицо.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 также указали на наличие незаконного проникновения в их гаражи и на хищение принадлежащего им имущества, с указанием стоимости этого имущества и его наименования.

Эти же обстоятельства зафиксированы при осмотре гаражей потерпевших, в ходе которых были установлены сломанные замки от ворот, наличие следов от обуви и колес автомобиля. Согласно выводам экспертов следы обуви и колес автомобиля могли быть оставлены обувью ФИО1 и колесами автомобиля на котором ФИО1 и второе лицо передвигались во время совершения преступлений. При этом, у самого ФИО1, по месту его жительства и в автомобиле, следы от которого были обнаружены на месте преступления, была обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества. В этом же автомобиле была обнаружена одежда, в которой ФИО1 и второе лицо находились в момент совершения преступлений.

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и сомнений не вызывает.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, который на момент хищения единственный содержал семью (супруга находилась в декретном отпуске), при этом имел значительные кредитные обязательства, каких-либо сомнений в том, что действия ФИО1 и второго лица повлекли причинение ему значительного ущерба, не имеется.

Приведенные защитником Новкиным в суде апелляционной инстанции и самим ФИО1 в судебном заседании первой инстанции доводы о том, что имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он лично не похищал, не влияют на квалификацию им содеянного, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно проникал в гаражи указанных лиц с целью хищения их имущества, делал это по предварительной договоренности со вторым лицом, совместно с которым переносил похищенное в автомобиль.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется и не приведено сторонами.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части наличия у ФИО1 предварительного сговора со вторым лицом при совершении преступления в отношении Потерпевший №3, не исключает в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления группой лиц, так как в судебном заседании достоверно установлено, что это преступление было совершено ФИО1 со вторым лицом, предварительного сговора с которым на это не имелось.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в группе лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к хищению имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных правовых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно не применен льготный период зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку по настоящему уголовному делу срок стражи был определен на 6 месяцев с момента задержания ФИО1 (Т.6 л.д.221-224). Задержан ФИО1 был 12 февраля 2022 года (Т.7 л.д.14), но находился под стражей по уголовному делу, рассмотренному Новоуренгойским городским судом. После возобновления производства по уголовному делу 23 мая 2023 года (Т.7 л.д.69-70), вопрос о мере пресечения судом не разрешался, избранная мера пресечения не продлялась. Таким образом, срок стражи по настоящему делу истек 11 августа 2022 года, а потому после вступления приговора от 25 апреля 2022 года в законную силу 24 октября 2022 года, ФИО1 приступил к отбытию наказания, а не находился под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись