Решение по делу № 2-5504/2023 от 08.12.2023.

Дело № 2-5504/2023

73RS0001-01-2023-006002-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территории многоквартирного дома, внести сведения для проезда транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, внести сведения для проезда транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что по договору аренды, заключенному с собственником квартиры ФИО2, она является арендатором однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок аренды квартиры с 03.07.2023 по 03.06.2024. Указанную квартиру она арендует вместе с гражданским мужем, ФИО3 Он же является собственником автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком №. В страховом полисе так же указана она, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На протяжении длительного времени ей, как арендатору квартиры, чинят препятствия в постановке автомобиля для парковки возле дома. Транспорт пропускает диспетчер, который утверждает, что в списках, находящихся у него, автомобиль истца не значится, так как она не является собственником квартиры, следовательно, не имеет право пользоваться придомовой территорией. Поэтому она вынуждена парковать автомобиль на платной стоянке. Она пыталась решить указанный спор не только в устном, но и в письменном порядке. Письменный ответ от ООО УК «Парус» на направленную ею претензию; получен не был. Устно представитель управляющей компании «Парус» разъяснил ей, что имеется протокол от 20 марта 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение не разрешать парковать машины на придомовой территории лицам, не являющимся собственниками помещений, квартиросъёмщикам (арендаторам помещений). Следует принять во внимание, что арендодателем вносятся ежемесячные платежи за охрану территории (в том числе за установленные шлагбаум, видеонаблюдение). Действиями ответчика по исполнению решений общего собрания создаются препятствия во въезде на часть придомовой территории; что противоречит закону; нарушает права на беспрепятственный доступ к общему имуществу, в том числе на возможность парковки транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома; внести сведения, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) для проезда её автомобиля; взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; расходы оплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы, понесенные на оплату платной стоянки, в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования не признают, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания №11 от 20.03.2020 собственниками помещений было принято решение не разрешать парковать машины на придомовой территории лицам, не являющимися собственниками, квартиросъемщикам (арендаторам помещений). Протоколом общего собрания №7 от 30.11.2013 определена плата за предоставление дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения пропускного режима на придомовой территории. На придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> расположен пост охраны, который на основании решений собственников осуществляет охрану общего имущества и пропускной режим на территорию дома. ООО «Парус» действует на основании жилищного законодательства и не нарушает права истца, исполняет волеизъявление собственников.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является арендатором квартиры № в г. Ульяновске. Срок аренды квартиры с 03.07.2023 по 03.06.2024. Указанную квартиру она арендует вместе с ФИО3, который является собственником автомобиля Опель с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль также используется истцом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Пунктом 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом (границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности), с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Это положение закона конкретизирует в отношении общего имущества в многоквартирном доме объем правомочий собственников, вытекающий из общей нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных взаимосвязанных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с их назначением.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

При этом обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования.

Из указанных норм следует, что запрет ответчиком въезда истцу на придомовую территорию, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца, как арендатора квартиры в многоквартирном доме, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки находящегося в её пользовании автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории. При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил парковки на территории дома.

Поэтому требования ФИО1 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Парус» обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома №№ по переулку <данные изъяты> в г. Ульяновске, открывать шлагбаум (ограждающее устройство) для проезда автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № на придомовую территорию подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что пост охраны на придомовой территории расположен на основании решений собственников и осуществляет охрану общего имущества и пропускной режим на территорию дома, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в связи с невозможностью парковать автомобиль на придомовой территории истец ФИО1 понесла расходы на услуги автостоянки размере 400 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку возникли у истца по его вине.

Обстоятельств, освобождающих юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и её права ответчиком нарушены в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению и причиненный ей моральный вред.

Суд находит сумму компенсации в размере 5000 руб. обоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2700 руб. ((5000 руб. + 400 руб.) / 2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. подтверждаются договорами от 26.09.2023 и от 31.10.2023, кассовыми чеками на сумму 15 000 руб. и 18 000 руб., материалами дела.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. не являются завышенными, соответствуют принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, объему оказанных юридических услуг, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 33 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 27.09.2023 представляла ФИО4 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором, после заключения договора на оказание юридических услуг Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 249 руб. 00 коп. (168 руб. + 81 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парус» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома №№ по переулку <данные изъяты> в г. Ульяновске, открывать шлагбаум (ограждающее устройство) для проезда автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения убытков по оплату платной стоянки в размере 400 руб., штраф – 2700 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 33 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2100 руб., почтовые расходы – 249 руб.; расходы оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.