Судья З.Н. Замалетдинова УИД 16RS0042-03-2022-010417-71

дело № 2-5717/2023

№ 33-13270/2023

учет № 158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор.

Утверждается, что при заключении кредитного договора истцу навязано личное страхование с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», полис .... (Программа 1.6.2), срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, также нумерация обоих договоров идентична.

Страховая премия составила сумму в размере 237 859,23 руб.

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от 24 июня 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены, истцом произведено полное досрочное погашение вышеуказанного кредита.

Намерение истца заключить договор страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для ФИО1 не представляло. По мнению истца, в данном случае личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного договора.

Страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором страхования случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Исходя из досрочного погашения суммы кредита, нет необходимости в страховании. В ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подана претензия о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что полисом страхования предусмотрено, что страховая сумма изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту, при наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя по кредиту на дату наступления страхового случая. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец считает, что условия заключенного договора страхования в их взаимосвязи указывают, что страховая выплата обусловлена остатком долга по кредиту, следовательно, ответчик имеет право только на часть страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, остальная часть полежит возврату страхователю.

Фактическое использование договора страхования составило 76 дней (с 24 апреля 2022 года по 10 июля 2022 года). Претензия получена ответчиком 30 июня 2022 года, срок добровольного исполнения претензии истек 10 июля 2022 года.

ФИО1 просила суд взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 230 591,97 руб., неустойку в размере 230 591,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Явка представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание обеспечена не была. Ответчиком суду представлены письменные возражения относительно исковых требований.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на часть 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора стандартная процентная ставка составляет 25,49% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 19,49% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 6,00% годовых.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит условие, согласно которому для применения дисконта заемщик оформляет договор добровольного страхования с учетом следующих требований: должны быть застрахованы риски «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». Страховая сумма по названным рискам должна быть не меньше размера задолженности по кредиту по состоянию на дату заключения договора (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии). Срок страхования должен быть не менее срока действия кредитного договора. На начало срока страхования премия должна быть оплачена.

24 апреля 2022 года ФИО1 заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования и ей был выдан Полис-оферта № .... по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03), условия которого полностью соответствуют требованиям пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1, оборот л.д. 103-104).

Кроме того, 12 августа 2022 года на основании подписанного ФИО1 с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования, между нею как страхователем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщиком заключен договор страхования – Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.2) № .... с уплатой страховой премии в размере 237 859,23 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования жизни и здоровья. Страхователем и застрахованным по договору страхования является ФИО1 (т. 1, л.д. 122, оборот л.д. 101-102, 113-114).

Указанный договор заключен сроком на 84 месяцев, страхование осуществлено по рискам «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

20 июня 2022 года ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору (т. 1, оборот л.д. 106), о чем в заявлении от 26 июня 2022 года сообщила ответчику, заявив о расторжении указанного выше договора № .... (т. 1, л.д. 106).

После досрочного погашения кредита страховая премия (ее часть) по указанному договору страхования № .... по заявлению истца ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в том числе руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что обстоятельств заключения договора страхования № .... в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не установлено и не следует из материалов дела, приняв во внимание условия названного договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда обжаловано истцом, представитель которого в суде апелляционной инстанции уточнил, что предметом спора является договор страхования жизни и здоровья, по которому страховая премия составила 237 859,23 руб., то есть договор страхования № .....

Относительно доводов истца в части навязанности услуг страхования необходимо отметить следующее.

Заключению кредитного договора между истцом и банком предшествовало обращение ФИО1 с заявлением на получение кредита, в котором она определила условия, на которых просила банк заключить с ней кредитный договор. Помимо условий кредита, истец выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.6.2), по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, из буквального содержания текста заявления навязанность услуги по страхованию не следует.

Напротив, в заявлении на страхование указано, что истец уведомлен о добровольном заключении договора страхования и что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен о том, что вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании (т. 1, л.д. 122, 123).

Таким образом, в выборе другой страховой компании заемщик ФИО1 не была ограничена.

В связи с изложенным доводы истца о навязывании дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования, являются необоснованными.

Более того, требований к банку истцом не заявлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что договор страхования № ...., по которому истцом страховая премия была уплачена в размере 237 859,23 руб., является договором, заключенным в обеспечение кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 указанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в двух случаях:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) или

2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа),

и при этом в каждом из этих случаев страховая сумма по условиям договора страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 88-6360/2022).

Таким образом, понятие договора обеспечительного страхования является правовым, а не оценочным, расширительному толкованию приведенная норма Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит.

Договор страхования № .... не соответствует признакам договора, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями этого договора выгодоприобретателем по нему АО «АЛЬФА-БАНК» не указано; страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного», «Потеря работы» определена в размере <данные изъяты> руб., является единой и фиксированной на весь срок страхования.

Как указано выше, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость только от заключения договора страхования по рискам «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования»; «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». По этим рискам ФИО1 была застрахована в рамках договора страхования № ....

В отличие от договора № .... по договору страхования № .... страховые риски, произошедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события), не признаются страховыми случаями по риску «Инвалидность застрахованного» (пункт 3 раздела «Страховые риски» полиса № ....).

Таким образом, ни одно из обязательных условий, позволяющих отнести спорный договор страхования к договору обеспечительного страхования, не соблюдено, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

В самом тексте договора страхования № ...., в его заключительных положениях, стороны также согласовали, что он не является заключенным в целях обеспечения исполнения застрахованным лицом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (т. 1, л.д. 102, 114).

Таким образом, договор страхования № .... не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем судебная коллегия признает соответствующие доводы стороны истца необоснованными.

У истца, как у страхователя, имеется право досрочно отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Как указано выше, размер страховой суммы по спорному договору страхования № .... не связан с размером фактической задолженности ФИО1 по кредитному договору, а составляет фиксированную (неизменную) сумму <данные изъяты> руб. на весь период страхования, то есть не равен нулю даже в случае досрочного возврата страхователем кредита.

Страховыми случаями по этому договору являются смерть застрахованного, наступление инвалидности 1-й группы и потеря работы. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска (риск болезни, утраты трудоспособности, смерти) прекратилось, и потому не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, а по общему правилу страховая премия в таком случае не подлежит возврату.

Не подлежит она возврату и по условиям договора страхования (за исключением отказа от договора в течение 14 календарных дней), что отражено в пункте 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 года № 131, на основании которых заключен договор страхования (т. 1, л.д. 84).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по спорному договору страхования отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи