УИД 11RS0001-01-2022-007547-21 №2а-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки незаконным и его отмене; ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки незаконным, обязании судебного пристава принять результаты оценки установленные судом,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми о признании постановления о принятии результатов оценки от ** ** ** по исполнительному производству №...-ИП незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам оценки, арестованного имущества должника в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., установлена его стоимость в размере ... рублей. Полагал, что стоимость определена ниже размера рыночной и кадастровой стоимости, что противоречит требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает его имущественные права.

ФИО4 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ... о признании постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП и постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП незаконными и их отмене, возложении обязанности по вынесению постановлений с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от ** ** ** административные дела №... объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава от ** ** ** по результатам оценки имущества должника в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., установлена его стоимость в размере ... рублей. Постановлением судебного пристава от ** ** ** по результатам оценки имущества должника в виде 1/2 доли гаража №..., площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: ..., установлена его стоимость в размере ... рублей. Полагала, что стоимость указанных объектов является завышенной.

Определением суда от ** ** ** административные дела №... по административному исковому заявлению ФИО3 и №... по административному исковому заявлению ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Айра-Торрес».

Определением суда от ** ** ** производство по делу по исковому заявлению ФИО4, в части признания постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП незаконными и их отмене, возложении обязанности по вынесению постановлений с указанием оценки имущества должника, установленной судом прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, с административным иском ФИО4 в части несогласия с постановлением ввиду завышения стоимости объекта недвижимого имущества не согласился, указывая, что стоимость занижена, так как определена как ниже рыночной, так и кадастровой стоимости.

Представитель ФИО4 – ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что стоимость имущества, принятая судебным приставом на основании оценки завышена, при этом с оценкой, произведенной экспертом в рамках настоящего дела также не согласился, полагая ее также завышенной.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство №...-СД, в которое также входит исполнительное производство №...-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава ** ** ** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ... рублей, в том числе в пользу ФИО4 ... рублей.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми установлено наличие зарегистрированного за ФИО3 на праве собственности имущество, в том числе: здание магазина (доля в праве ?) 1 эт., об. Площадь 365,8 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ....

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности: на ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1708 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с назначением обслуживания магазина, расположенного по адресу: ....

** ** **, в соответствии с требованиями п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

** ** ** ООО «Айра Торрес» вынесен отчет №... об оценке объекта, а именно ? доли в праве на земельный участок 1708 кв.м. по адресу:, ..., с кадастровым номером №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Айра Торрес», в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника (пункт 5 часть 3).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из имеющегося в распоряжении суда Отчета №... специалиста ООО «Айра Торрес» от ** ** **, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 438 000 рублей, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, так как осмотр земельного участка, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ..., не производился, оценка проведена на основании представленной заказчиком документации, специалистом применен единственный сравнительный подход, по результатам которого установлена рыночная стоимость объекта оценки.

В то же время, согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №..., его кадастровая стоимость по состоянию на ** ** ** составляет ... рублей. Из изложенного следует, что кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет ... рублей.

Согласно представленного в распоряжение суда заключения эксперта №... следует, что рыночная стоимость земельного участка (1/4 доли в праве) с кадастровым номером №..., площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на ** ** ** составляет ... рублей, на день проведения экспертизы составляет ... рублей.

Данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выводы эксперта мотивированы, подробны, экспертом проведен сравнительный анализ рынка, обзорный анализ рынка с установлением сегмента рынка, изучена структура рынка, сделан анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, а также соответствующих выводов эксперта, суд усматривает, что оценка объекта недвижимого имущества, сделанная ООО «Айра Торрес» является заниженной.

Об указанном свидетельствует и существенные расхождения в стоимости земельного участка, представленной ООО «Айра Торрес» и его кадастровой стоимостью.

Доводы представителя ФИО6 о том, что оценка объекта проведена с многочисленными нарушениями основных принципов определения рыночной стоимости, с использованием неактуальных данных, с неверным определением сегмента рынка и активности рынка, использования данных указанных в объявлениях без проверки на их соответствие фактическим данным, что также подтверждается представленной рецензией на заключение эксперта, сделанной ИП ФИО11, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Вопреки указанным доводам, оценка проведена с правильным учетом сегмента рынка, его активности, заключение содержит подробные выводы о принятии, либо непринятии во внимание того или иного объекта, с которым проводился как сравнительный, так и обзорный анализ.

Кроме того, при даче рецензии, сделанной по инициативе ФИО6, ИП ФИО11 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанная рецензия не может быть принята судом во внимание и опровергать выводы приведенные в заключении №....

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Закон об исполнительном производстве допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ** ** **, которым принят отчет специалиста ООО «Айра Торрес» и установлена рыночная стоимость земельного участка, подлежит отмене, поскольку основано на заниженной оценке подлежащего реализации имущества и нарушает права должника.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, суд полагает необходимым определить в качестве надлежащей оценки имущества должника установленную в рамках судебной экспертизы в размере 896 700 рублей и возложить обязанность на административного ответчика вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

административные исковые заявления ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... незаконным и его отмене; ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ..., ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** ** о принятии результатов оценки ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... незаконным, обязании судебного пристава принять результаты оценки установленные судом, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 ... от ** ** ** о принятии результатов оценки ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... незаконным, и отменить.

Возложить на ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ... - в соответствии с заключением эксперта ООО «...» ФИО7 №... от ** ** ** в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова