<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-001217-79

Дело 2-1707/2025

Решение

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Хасановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИИ ФИО3

Истец ФИО1. просит установить факт трудовых отношений с ИII ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи заказов, возложении обязанности подать уточненные сведения в ОСФР по Свердловской области о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления, взыскании оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 479,60 руб., оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 023,72 руб., остаток задолженности по оплате отпуска 733,65 руб., компенсации за нарушение срока выплаты отпускных в сумме 7 147,74 руб., 8 568.22 руб., 127,48 руб., согласно расчету, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи заказов, возложение обязанности одать уточненные сведения в ОСФР по Свердловской области о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления, взыскании оплаты отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 702,07 руб., компенсации за нарушение срока выплаты отпускных в сумме 7 010,38 руб., согласно расчету, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услул представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. ^

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. работали на пунктах выдачи заказов Wildberries в городе Первоуральске операторами пунктов, где ИП ФИО3 осуществляет свою коммерческую деятельность индиудального предпринимателя.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 уволились по собственному желанию.

График работы был определен 2 рабочих дня через 2 выходных, с 10:00 до 21:00, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц 1 и 15 числа с перечислением сумм на карту и наличными денежными средствами. Размер заработной платы указан в договоре 22 200 руб. и 15% уральский коэффициент в сумме 3 330 руб. Продолжительность отпуска в соответствии с пунктом 3.3. договора определена 28 календарных дней.

Истец ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пункта выдачи заказов по адресу: <адрес> оператором. При трудоустройстве трудовой договор ей не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ года - 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, однако выплата отпускных работодателем не производилась.

В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней, оплату за которые она также не получила. При увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена только заработная плата. Из сведений, которые она запросила у ИП ФИО3 о своем трудовом стаже выяснилось, что прием на работу оформлен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 работала у Индивидуального предпринимателя оператором на пункте выдачи заказов Wildberries по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске находилась в ДД.ММ.ГГГГ года – 28 календарных дней, оплата отпускных произведена не была. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года выплата отпускных не производилась. Работодателем также не верна указана дата приема на работу. Вместо фактического допуска ее до работы ДД.ММ.ГГГГ, дата приема на работу указана ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация следует из сведений о трудовой деятельности Фонда социального и пенсионного страхования.

При обращении по вопросу нарушения трудовых прав работников ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по охране труда <адрес> был установлен факт нарушения трудовых прав со стороны ИП ФИО4, выдано предостережение о недопустимости нарушений прав работников, а им было рекомендовано обратиться в суд за защитой трудовых прав.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила, что работала у ИП ФИО3, на заявленных требованиях первоначально настаивала.

Представитель истцов ФИО5 действующая от истца ФИО2 на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 1 год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа <адрес>, полномочия ФИО5 на представление интересов истца ФИО1 подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ заверенной по месту жительства ООО «Дом Плюс», срок действия которой 1 год без права передоверия.

Относительно истца ФИО2 просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ период указан как трудовая деятельность а в ноябре 2024 г. он расторгнут. Данный факт не оспаривается. Остаются требования по выплате отпускных за минусом суммы, которую ей перечислили после проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основном виде деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет – 47.91.2.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истцом и свидетелем, допрошенным по ходатайству истца, представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором пункта выдачи заказов, основное подразделение ИП ФИО3 уволена по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника ( л.д.23).

ФИО2 работала у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ_ (л.д.25) Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ИП ФИО3 – работодателем и ФИО2 – работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности обусловленной договором – оператор пункта выдачи заказов, дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени и времени отдыха определен разделом 3 трудового договора согласно которому работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выходные дни суббота и воскресенье._

Суду представлена выписка по счету «Маэстро социальная» согласно которой имеет место быть перечисление заработной платы, где плательщиком указана ИП ФИО3, назначение платежа зачисление на счет заработной платы.

По информации поступившей из Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ № дсп) в отношении ФИО1 предоставлена информация о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

За аналогичный период предоставлена информация и Социальным Фондом России (л.д.99)

В ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе в части исковых требований к ИП ФИО3, так как работодателем поданы уточненные сведения о ее стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального и пенсионного страхования РФ, произведены необходимые отчисления, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца и сведениями о состоянии индивидуального счета застрахованного лица. В последствии отказа от иска в части исковых требований предусмотренные ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Данное заявление подписано представителем истца ФИО5 (л.д.114), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, где дата приема на работу указана ДД.ММ.ГГГГ, увольнение – ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация о стаже работы также отражена в сведениях о состоянии индиудального лицевого счета (л.д.118)

Истец ФИО2 считает, что ее доводы в полном объеме нашли свое подтверждение, с чем соглашается суд. Как поясняет истец она стажировалась у ФИО1, потом работала со сменщицей, работала в графике 2 через 2 дня. Спора по заработной плате нет, она выплачивалась наличными. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ, за смены 2,3 и 5 ноября заработную плату она получила. Работиалаа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, хотела доработать до ДД.ММ.ГГГГ, понимала, что надо предупредить работодателя. Но как только ДД.ММ.ГГГГ она объявила о своем желании, сразу к ней появились претензии. Когда она закрылась на перерыв на 15 минут, появился комментарий. ДД.ММ.ГГГГ у нее была последняя смена.

Относительно трудовой деятельности ФИО2 свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является постоянным покупателем товаров через Wildberries, получает их несколько лет в пункте выдачи по <адрес>, там она видела работника ФИО2 уже с ДД.ММ.ГГГГ. Девочки работают там в графике 2х2. Видела ее до ноября 2024. Потом ей стало известно, что Светлана уволилась. Она видела ее работающей одну.

В качестве доказательства относительно требований ФИО2 по периоду работы, суду ФИО1 представлена переписка с ИП ФИО3, в которой ответчик обращается к ФИО1, сообщая, что у нее уволился сотрудник с <адрес> июля уже не выходит. Поставлен вопрос о возможности выхода Светланы (в данном случае речь идет об ФИО2). В этот же день Ответчик получила согласие, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выйдет на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила СМС от ФИО3 о перечислении денежных сред, в том числе, 1 000 руб. за «обучение Светланы».

Данные факты подтверждают доводы истца относительно ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, день ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом как стажировка.

Решением суда период трудовой деятельности истца ФИО2 с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи заказов. устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится как работник ИП ФИО3

Удовлетворяя требования в части установления факта трудовой деятельности, подлежит удовлетворению требование о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанности подать уточненные сведения в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Свердловской области о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления.

Не заявляя требования в части заработной платы, истцы просят о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно части 1 стати 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 4 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 (ред. от 20.04.2010) (далее - Правила об очередных и дополнительных отпусках), в срок работы, дающий право на очередной отпуск, засчитывается фактически проработанное время.

В силу пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Определение размера компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.04.2014 N 55-ФЗ) Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 160 с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск

ФИО1 период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно составляет 1 год 10 месяцев – 22 месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ года используемый отпуск 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней.

28 : 12 = 2,33 х 22 месяца = 51,33 календарных дня

Зарплату берем с ДД.ММ.ГГГГ– ДД.ММ.ГГГГ 24000 руб. = 294630 руб. + ДД.ММ.ГГГГ года = 407480 руб. : 12 = 33 956 руб. 67 коп. : 29,3 = 1 154 руб. 99 коп. – среднедневной заработок.

1154 руб. 99 коп. х 51,33 дня = 59 285 руб. 59 коп. – 13% НДФЛ = 51 578 руб. 46 коп.

Учитывая выплату 8 033 руб. к взысканию = 43 545 руб. 46 коп.

ФИО2 период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, календарно 1 год 3 месяца 20 дней или 15,5 месяцев

28 : 12 = 2,33 = 36 дней

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (исключая август) заработная плата 436 100 руб. : 12 месяцев = 36341 руб. 67 : 29,4 = 1236 руб. 11 коп. – среднедневной заработок.

Компенсация равна 44 500 руб.- 13% НДФЛ = 38 715 руб.

Учитывая заявленную сумму 37 739,07 – полученные 15037,00 = 22 702,07 руб.

Неисполнение требований трудового законодательства со стороны ответчика, привело к нарушению иных, тесно связанных с трудовыми, прав ФИО2 за защитой которой она также обратилась в суд

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на всех застрахованных лиц, работающих у данного страхователя).

Непредставление сведений персонифицированного учета или предоставление недостоверных сведений влечет за собой нарушение пенсионных прав застрахованных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий достоверные сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, что в нарушение налогового законодательства, ответчиком ИП ФИО3 сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральным законом от 03.07.2016 года №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года Закон №212-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с передачей с 01 января 2017 года полномочий по взысканию страховых взносов налоговым органам работодатель обязан был произвести все необходимые отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца, однако, сведений о таких перечислениям не предоставлялось, о размере перечислений информация отсутствует.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, путем возложения на ИП ФИО3 обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, и социальное страхование в отношении ФИО13 а также представить в СФР по Свердловской области отчетные формы СЗВ-М, СЗВ-стаж.

Так как требования норм ТК РФ в части выплаты окончательного расчета в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 работодателем ИП ФИО3 было нарушено, подлежит удовлетворению требование истцов части взыскания компенсации за задержку окончательного расчета..

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности, за задержку выплаты суммы окончательного расчета за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска у ФИО2. составит 4 124,04 руб., у ФИО1 подлежит взысканию компенсация 7 620 руб. 46 коп

Суд рассматривает требования в рамках заявленных, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о компенсации моральный вред, за нарушение ответчиком трудовых прав истцов и определена к взысканию сумма каждым из истцов 5 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, длительного периода, необходимости решения данных требований в суде, даже после обращения в компетентные органы, суд считает, что в данном объеме требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на нее Трудовым кодексом обязанности по официальному трудоустройству, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в данному случае окончательного расчета, степень причиненных истцам нравственных страданий.

Истцами заявлены требования в части понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО5 – исполнителем и ФИО2 – заказчиком заключен договор, предметом которого является оказание услуг – подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Первоуральском городском суде по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда с ИП ФИО3 (пункт 1.1.). Кроме того, в рамках настоящего договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию устных консультаций, подготовке всех необходимых документов, возражений, представлений интересов заказчика в суде (пункт 1.2.)

Стоимость услуг и порядок расчетов определен пунктом 3.1. согласно которому стоимость составляет 20 000 руб. и оплачивается заказчиком в день заключения договора (л.д.76)

Оплата в размере 20 000 руб. подтверждена распиской выданной ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в ходе рассмотрения дела часть требований была исполнена добровольно) взысканию в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 20 000 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются представленными в дело договорами и расписками истцу признавая данную сумму разумной, исходя из сложности трудового спора;

расходы в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску, учитывая также расходы по составлению нотариальной доверенности 3 400 руб., всего в размере 21 127 руб. 86 коп.

(пропорция: 22702,70 + 7010,98 = 29713,08, 22702,70 + 4124,04 = 26826,74 и Или 90,29 % ; 20000 + 3400 = 23400 руб., что составляет 100%

Учитывая 90,29% к взысканию подлежит сумма 21 127 руб. 86 коп.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Представитель истцов ФИО5 действительно оказывала юридическую помощь, что выразилось в составлении и подаче искового заявления, выполнении расчетов, предоставлении интересов доверителя в судебном заседании, учитывая

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб. (4 000 руб., исходя из материальных требований истцов ( 51 165,92 + 26 953,97) +2 х 3000 руб. – требования морального вреда 2 истца, и 2 требования истца ФИО2, не подлежащих оценке по 3 000 руб.)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>). и ФИО2 <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индиудального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 43545 рублей 46 копеек, компенсацию за нарушение срока выплат 7 620 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 76 165 рублей 92 копейки.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора пункта выдачи заказов.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность подать уточненные сведения в Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Свердловской области о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 52 953 рубля 97 копеек. из них, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 22 702 рубля 07 копеек, компенсацию за задержку выплат 4 124 рубля 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,. судебные расходы за составление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 127 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий. <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>