Дело № 2-572/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя ООО «Континент» – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Администрации г. Алушта Республики Крым – ФИО2, действующей на основные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО5, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6 о сносе строения,
исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Континент», Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым о сносе объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6 о сносе строения с подвалом площадью 44 кв.м., пристроенного к жилому дому № по <адрес>, кадастровый №.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Континет» на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3426 кв.м., на котором расположено нежилое здание (отель «Камелот») с кадастровым номером №. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, на котором находится жилой дом площадью 329,9 кв.м., кадастровый №. К жилому дому с кадастровым номером № ответчиком самовольно, без разрешительных документов пристроено двухэтажное капитальное здание с подвалом, располагающееся между жилым домом ответчика и границей земельного участка, принадлежащего истцу, без отступа, что нарушает противопожарные нормы. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений оставлена без ответа. Факт нарушения в виде несоблюдения отступов подтверждается заключением эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по гражданскому делу № г., а также в актом проверки органа муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.№ Двухэтажное капитальное строение с подвалом, построенное самовольно, без отступов от границ земельного участка нарушает права и интересы ООО «Континент», ввиду чего истец обратился за судебной защитой.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым подано исковое заявление к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Континент», Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым о сносе объекта капитального строительства площадью 44 кв.м., мотивированное тем, что на основании распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р., ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО5 при использовании принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проверки осуществлён обмер площади используемого земельного участка и строений, находящихся на нем и установлен факт возведения пристройки - 2-х этажного объекта капитального строительства к северо-восточной части здания, площадью 44 кв.м., без соблюдения отступов от границ земельного участка (3 м., предусмотренных при возведении жилого дома), установленных Правилами землепользования и застройки, утверждённых решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым». Считает, что в силу ст.ст.1,7, 40, 41,42,62,85 ЗК РФ, ст.ст.209,222,263 ГК РФ, ст.ст.8,35-40 ГрК РФ, самовольно возведенная постройка с северо-восточной части здания площадью 44 кв.м. является самовольной и подлежит сносу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые заявления соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО «Континент» заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Также считал подлежащим удовлетворению иск Администрации <адрес> Республики Крым.
Представитель Администрации <адрес> Республики Крым заявленные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить. Указывала, что первоначально Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта были утверждены в ноябре 2016 г. и включали в себя те же требования в части в отступов, что и действующие в настоящее время. При этом, указанные в ПЗЗ расстояния согласовываются с положениями ГрК РФ. Ст.11 ЗК РФ предусмотрено осуществление муниципалитетом контроля в области использования земель, находящимися на территории муниципального образования. Иск ООО «Континент» полагала также подлежащим удовлетворению, постольку заявленные им требования пересекаются с требованиями Администрации <адрес> Республики Крым.
Представители ответчика возражали против исковых требований. Указывали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № г, в рамках которого проведено экспертное заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу и в апелляционной инстанции назначено проведение нового экспертного исследования, акт проверки Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.№ обжалован ФИО5 в суде, ввиду многочисленных нарушений при ее проведении, т.е. указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ г. построен жилой дом с кадастровым номером № и введен в эксплуатацию по декларации, зарегистрированной в инспекции ГАСК АР Крым ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ Между земельным участком истца и ответчика имеются перепады высот от 5 до 9 м. При этом, участок истца был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ г. и граничил он с участком ответчика в точках 9 и 10 (согласно плана межевого участка). В целях противооползневых мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ г ФИО5 возвела бетонную стену с северо-восточной границы земельного участка высотой 4 м., на расстоянии 4,2 м. от своего жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец, без разрешения ответчика, непосредственно на подпорной стене построил стену, высотой до 9 м., без отступов от границ земельного участка ответчика и произвел строительство здания с кадастровым номером №. Перекрытия трех этажей здания истца размещаются на подпорной стене ответчика. На расстоянии 4,2 м. от окон жилого дома ответчика истцом размещены: зона отдыха для туристов и отдыхающих отеля, а также ресторан, что нарушает права ответчика на благоприятную среду проживания. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменен вид разрешенного использования земельного участка истца на «гостиничное обслуживание» и перевод 7-ми этажного жилого дома в нежилое здание – отель «Камелот». В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик вынужденно в северо-восточной части жилого дома смонтировал металлический каркас, который не соприкасается с жилым домом и подпорной стеной и является самостоятельно несущей конструкцией, с целью защиты от обрушения подпорной стены. Монтаж металлического каркаса выполнен в соответствии с регламентом «Временные здания и сооружения» и выполняет функцию хозяйственной вспомогательной постройки, которая не имеет прохода в жилой дом ответчика и имеет один вход с улицы. Возведение постройки вспомогательного использования вызвано крайней необходимостью, в целях предотвращения обрушения подпорной стены на жилой дом и является исключительно технической мерой безопасности. Обращали внимание, что в силу ст.ст.51, 51.1 ГрК РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется. С учетом ширины подпорной стены (0,30м.) и расстоянием от металлической конструкции вспомогательной постройки до подпорной стены ответчика (0,28-0,30 м.) расстояние от границы земельного участка истца до спорной пристройки составляет 0,60 м., при этом ответчик готов демонтировать на 40 см. анкерную конструкцию пристройки, однако при утверждении схемы расположения земельного участка, постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано нахождение спорного временного строения. Спорный объект является мобильным, не имеет коммуникаций, фундамента. Считали, что перечисленные в ст.222 ГК РФ признаки самовольной постройки не относятся к спорному двухэтажному объекту. Вместе с тем, истец внес недостоверные сведения в ЕГРН о дате окончания строительства объекта недвижимости с кадастровым номером №, у него отсутствует декларация о готовности объекта к эксплуатации, в связи с чем, свидетельство о праве собственности не может являться правоустанавливающим документом. На начало строительства здания (октябрь 2009 г.) у предшественника истца отсутствовало право собственности на земельный участок (возникло в ДД.ММ.ГГГГ г.), часть земельного участка, на котором построено здание истца, ему не принадлежала, границы земельного участка ответчика в точках 9 и 10 не граничили с участком истца, следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой. Возражали против заключения эксперта, проведенного по данному делу, ссылаясь на доводы, изложенные в рецензии ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», также указывали, что эксперт не исследовал второй этаж спорного объекта, который возведен для эстетического вида и фактически не эксплуатируется как помещение, использовал нормативы, не подлежащие применению. Усматривали в действиях ООО «Континент» злоупотребление правом и отсутствие нарушений его прав, а снос объекта - несоразмерным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из положений ч.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений ст.2 ГрК РФ следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абз. 3 ч.2 ст.222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» принадлежит земельный участок по <адрес>.18 <адрес> Республики <адрес>ю 3426 кв.м., в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – отель «Камелот» (Т.1 л.д.7,8, Т.3 л.д.137-138,139-144,145-166).
Ранее, земельный участок и жилой дом площадью 2437,8 кв.м., находящиеся в собственности ООО «Континент» принадлежали ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.244-245, Т.2 л.д.215-220)
Согласно заключения управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ проект строительства жилого дома по <адрес>, заказчиком которого выступал ФИО8, согласован для оформления в соответствии с действующим законодательством. Основные показатели по объекту: площадь участка 0,1900 га, площадь застройки 930 кв.м., общая площадь 2787,2 кв.м., этажность: полуподвал+цоколь+4+мезонин (Т.1 л.д.242-243).
Градостроительными условиями и ограничениями земельного участка от 09.02.2011г., согласованными главным архитектором <адрес> ФИО8 предусмотрено соблюдение отступов зданий/сооружений от смежных зданий /сооружений – в соответствии с действующими государственными строительными нормами (Т.1 л.д.239-241).
Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1109 кв.м. по <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № (Т.1 л.д.9,10,156-167, Т.2 л.д.34-37,146-148,149-181,182-191, 192-200).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» направил ФИО5 претензию о приведении в соответствие возведенную самовольно пристройку к обязательным требованиям месторасположения и параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством либо произвести снос самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11,12).
ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Республики Крым в Администрацию <адрес> Республики Крым поступило обращение ООО «Континент» для рассмотрения, в части довода о законности использования земельного участка и объекта недвижимости (Т.2 л.д.38-42).
ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО5 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. Малореченское <адрес> кадастровый № о чем ФИО5 уведомлена (Т.2 л.д.43-48).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1109 кв.м. принадлежит ФИО5. В пределах земельного участка находится трехэтажный жилой дом. При осуществлении обмера площади земельного участка установлено, что в границах занимаемого земельного участка расположен земельный участок площадью 15 кв.м. без сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН. Ввиду отсутствия у ФИО5 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 15 кв.м. в ее действиях должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Также в ходе проверки установлено, что к объекту капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена пристройка двухэтажного объекта к северо-восточной части здания площадью 44 кв.м., без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.). Информации о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в ходе проверки не представлено. Также установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 90:15:060102:782 зарегистрирован как 3-х этажный дом, при этом, в ходе проверки установлено, что строение является четырёхэтажным зданием, четвёртый этаж является мансардным, имеет выход на балкон. Информация о реконструкции дома, путем обустройства мансарды в ходе проверки не представлена. Данный факт подтверждается заключением эксперта Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной по гражданскому делу № г. (Т.1 л.д.13-2149-59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, путем демонтажа ограждений либо оформления прав на занимаемый земельный участок (Т.2 л.д.60,61).
По заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу № расстояние между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом по <адрес>) и № (нежилое здание по <адрес>) составляют от 4,94 до 6,56 м. Исследуемый жилой дом с кадастровым номером № по <адрес> на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал имеющимся правоустанавливающим документам, в части площади и количества этажей, так как не учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный, а также п.3.19* ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний от границы земельного участка до дома для его обслуживания (0,28 м. вместо 1 м.); п.3.25* приложению 3.1 ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между жилым домом по адресу: м. Малореченское <адрес> и зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (расстояние составляет 4,83-6,56, вместо 8 м.) (Т.1 л.д.22-94, Т.2 л.д.75-120).
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципального контроля Администрации <адрес> направлены материалы проверки в отношении ФИО5 главному государственному инспектору в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель и уведомление о выявлении самовольной постройки №.04-38/30 (Т.2 л.д.62,63).
Из протокола заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уведомления управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.04-38/30 принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации <адрес> для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями (Т.2 л.д.70-74)
В соответствии с заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № следующие: этажность – два наземных этажа, площадь застройки 40 кв. м., периметр застройки 28,37 кв. м., капитальность – объект капитального строительства, группа капитальности – III. Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м. по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № возведен впритык (без отступов) между этими двумя зданиями, на расстоянии 0,40 м. до границы участка площадью 3686 кв. м. с кадастровым номером № в точке № и на расстоянии 0,39 м. в точке №. Двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1109 кв. м. по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № не соответствует:
- градостроительным, строительным и санитарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства», а также ч.2 ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утверждённых решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, так как расстояние от возведенного объекта до границы земельного участка площадью 3686 кв.м. с кадастровым номером № составляет от 0,39 -0.40 м., что менее минимального регламентированного расстояния в размере 1 м.;
- противопожарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.3 СП 4.13139.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до нежилого здания общей площадью 2473,8 кв.м. (отель «Камелот» с кадастровым номером 90:15:0601010:172, принадлежащего ООО «Континент» составляет 0 м. (здание построено впритык), при минимально регламентируемом расстоянии 6 м. Двухэтажный объект площадью застройки возводился без утверждённой проектной документации, что не соответствует п.4.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-0102004».
Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможна угроза имуществу третьих лиц, поскольку здание поострено с нарушениями градостроительных и пожарных норм, нарушено противопожарное расстояние между ним и нежилым зданием с кадастровым номером №, не соблюдены санитарные нормы в 1 м. при расположении здания до границ смежного земельного участка, отсутствует рабочий проект на возведение исследуемого здания. Возможен снос двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером №, без угрозы жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц. Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв.м., является капитальным зданием, по этой причине произвести демонтаж части здания, без нанесения несоразмерного ущерба зданию, не представляется возможным (Т.3 л.д.174-219)
Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, причин не доверять указанным выводам эксперта не имеется.
Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности снести спорный объект, поскольку строительство постройки, не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, санитарным и градостроительным нормам создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает право ООО «Континент» на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом нормам и правилам.
Судом бесспорно установлено, что ответчиком возведено капитальное строение без соответствующего разрешения, в нарушение пожарных норм, санитарных, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта относительно отступов от границ земельного участка, сведений о том, что ФИО5 принимались меры к получению такого разрешения, в материалах дела не имеется.
Устранение нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка возможно лишь путем сноса. При этом, демонтаж части указанного строения, экспертом признан невозможным.
Допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, наличие в его выводах противоречий, неясностей не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Представленная стороной ответчика рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были представлены ответчиком.
Также суд не может не учитывать, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта в первоначальной редакции были утверждены решением Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. на момент начала строительства спорного объекта существовали и имели аналогичные требования к отступам, что и действующие в настоящее время.
Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав ООО «Континент», суд считает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Утверждения представителей ответчика о том, что Администрация <адрес> не вправе обращаться с требованием о сносе спорного объекта, не обоснован, поскольку земельный участок и возведенное на нем строение расположены в границах муниципального образования, администрация как орган местного самоуправления осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, независимо от форм собственности и целевого назначения земель (ст.ст.14, 16 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления, статьи 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст.ст.35,56,57,68 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенного спорного объекта, а также опровергающие доводы истцов.
Ссылки представителей ответчика о не капитальности спорного объекта, равно как и заключение ООО «Вектор», отклоняются судом, как противоречащие иным представленным в материалы дела доказательствам.
В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 не могла не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает земельное и градостроительное законодательство.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости признания спорного объекта самовольной постройкой.
Поскольку оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, а также обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, то суд приходит к выводу о необходимости сноса возведенного строения, за счет ответчика, как нарушающего права и возведенного с нарушениями требований законодательства.
Нарушения, допущенные ответчиком, соразмерны заявленному в исках способу защиты права, поскольку данные нарушения устранить иным путем не допустимо, поскольку демонтаж части здания невозможен.
Вместе с тем, учитывая объем возведенного строения и как следствие масштаб работ по его сносу, суд полагает целесообразным с точки зрения требований разумности установить срок для его сноса – в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда – предоставлении права сноса Администрации <адрес> Республики Крым, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.
Утверждения представителей ответчика о несостоятельности, как доказательства акта муниципальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, принимая во внимание решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступала проверка законности акта от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки стороны ответчика о невозможности использования в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу № не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт нарушений в части соблюдения отступов подтверждён иными исследованными судом доказательствами.
Аргументы стороны ответчика о том, что спорный объект возведен как защитная конструкция, с целью предотвращения обрушения подпорной стены, суд расценивает как способ защиты не подтверждённый объективными доказательствами
Иные доводы представителей ответчика, суд отклоняет, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Континент» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Континент», Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (№) в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с координатами размещения в СК -63:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае невыполнения ФИО5 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, предоставить Администрации <адрес> Республики Крым право принудительно снести объект капитального строительства, площадью застройки 40 кв.м. (периметр застройки 28,37 м.), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м. по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, возведенный между жилым домом с кадастровым номером № и объектом недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с координатами размещения в СК -63:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО5.
В удовлетворении иной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Континент» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.