УИД 16RS0015-01-2025-000147-62
Копия Дело №2-158/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года с. Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО2, Бурганову Ранису Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 601 740 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19% в год.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки LADA 4X4, VIN:№, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство марки LADA 4X4, VIN:№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 370 947 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 354 381 рубль 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 16 566 рублей 80 копеек.
В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 533 750 рублей.
Просят взыскать с ответчика ФИО4 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 370 947 рублей 82 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 4X4, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки LADA 4X4, VIN:№, в размере 533 750 рублей.
Взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 774 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО3.
ООО «Драйв Клик Банк» уточнил свои исковые требования, указав, что автомобиль марки LADA 4X4, VIN:№, зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога данного автомобиля не давал, в связи с чем, ответчик ФИО1 ФИО2 в соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права отчуждать заложенное имущество и для признания Бурганова Раниса Р. добросовестным приобретателем в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется, ввиду того, что автомобиль LADA 4X4, VIN:№ является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Бургановым Рушаном Р.. Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просят изменить требование в части собственника предмета залога: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 4X4, VIN:№, принадлежащий Бурганову Ранису Р..
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО3.
Истец - представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.
Соответчик ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.
Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 601 740 рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19% в год.
Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором: марка LADA 212140 LADA4X4, 2017 года выпуска, VIN:№, двигатель №, 0874846, кузов №№, цвет зеленый.
В соответствии с п.10.1. Индивидуальных условий заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог Банку указанное выше транспортное средство. Сторонами согласована стоимость транспортного средства, как предмет залога по настоящему договору в размере 557 000 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Заемщиком было приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АРМАДА» и ФИО4
Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету Банка, задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору составляет 370 947 рублей 82 копейки, из которых: сумма основного долга –354 381 рубль 02 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 16 566 рублей 80 копеек.
Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчета о сумме задолженности, принимает расчет истца по кредитному договору, так как расчет произведен согласно кредитному договору.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств полной выплаты задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по договору, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО4 были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время задолженность по договору не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Как усматривается из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения обязательств по нему заемщиком Банку в залог передан автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, 2017 года выпуска, VIN:№, двигатель №, кузов №№, цвет зеленый, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 557 000 рублей (п.10.1. договора).
В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 4X4, №, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указанного движимого имущества указан ООО «Драйв Клик Банк», залогодателем – ФИО1 ФИО2.
Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности карточки учета транспортного средства, в настоящее время автомобиль марки LADA 212140 LADA 4X4, 2017 года выпуска, VIN:№, двигатель №, кузов №№ зарегистрирован на имя Бурганова Раниса Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 1 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.
Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, принадлежащий Бурганову Ранису Р., требования об определении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 774 рубля, суд находит взыскать с ответчика Бурганова Рушана Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 рубля, с Бурганова Раниса Р. – 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Бурганова Рушана Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 370 947 (триста семьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4X4, 2017 года выпуска, VIN:№, принадлежащий Бурганову Ранису Р., путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бурганова Раниса Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.
Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиками – Бургановым Рушаном Р., Бургановым Ранисом Р. в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца
Судья: подпись.