УИД 22RS0068-01-2023-004967-71
Дело № 1-756/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 11 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В.,
при секретаре Бовт Н.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,
защитника-адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления в .... при следующих обстоятельствах.
1. В период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба и желая их наступления, находясь возле используемого работниками автомойки «<данные изъяты>» для временного нахождения и размещения своих вещей и ценностей строения, расположенного возле здания автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь вошел, таким образом, незаконно проник, в указанное помещение, где обнаружил принадлежащую Ш.Т.А. сумку.
После этого, продолжая реализовывать задуманное и предполагая, что в указанной сумке имеется ценное имущество, которое он может похитить, ФИО1 взял данную сумку, вышел с ней из данного помещения на улицу, где, осмотрев содержимое сумки, обнаружил принадлежащие Ш.Т.А. денежные средства в сумме 400 руб., которые оставил себе, тем самым похитив, а сумку вернул в вышеуказанное помещение.
Затем ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащие Ш.Т.А. денежные средства в сумме 400 руб., причинив последней имущественный ущерб в указанном размере.
2. Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба и желая их наступления, находясь возле используемого работниками автомойки «<данные изъяты>» для временного нахождения и размещения своих вещей и ценностей строения, расположенного возле здания автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь вновь вошел, таким образом, незаконно проник, в указанное помещение, где в находящейся в данном помещении куртке Л.П.С. обнаружил и взял денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Л.П.С., а с полки похитил принадлежащий Л.П.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 500 руб., с не представляющей материальной ценностью сим-картой, а также принадлежащий Ш.Т.А. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 200 руб., с не представляющей материальной ценностью сим-картой.
После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив принадлежащее Л.П.С. ценное имущество, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 500 руб., а также принадлежащее Ш.Т.А. ценное имущество, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 2 200 руб.
3. Кроме того, в период 08 часов 00 минут по 17 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш.Т.А. имущественного ущерба, и желая их наступления, зная о том, что собственнику о его преступных действиях не известно и они носят тайный характер, предполагая, что на счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: ...., на имя Ш.Т.А., которую он ранее похитил возле здания автомойки «<данные изъяты>» по адресу: ...., имеются денежные средства, которыми он неоднократно сможет оплатить свои покупки в магазинах ...., проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, через терминал, осуществил следующие покупки: около 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 руб.; около 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 рублей 84 копейки; около 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 рублей 99 копеек, похитив таким образом, денежные средства Ш.Т.А. на указанные суммы с вышеуказанного банковского счета.
После этого, продолжая задуманное, ФИО1 в период с 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, проследовал в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где около 18 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя Ш.Т.А., путем бесконтактной оплаты через терминал осуществил покупку на сумму 150 руб., похитив, таким образом, денежные средства Ш.Т.А. на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета.
Таким образом, ФИО1 в период с 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: ...., на имя Ш.Т.А., тайно похитил принадлежащие Ш.Т.А. денежные средства в сумме 1 348 рублей 83 копейки, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
В судебное заседание потерпевшие Ш.Т.А., Л.П.С. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в прениях участвовать не желают, ущерб им не возмещен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он гулял в .... в районе автомойки «<данные изъяты>», которая расположенная по адресу: ...., где обратил внимание на хозяйственную постройку, которая расположена с задней стороны на расстоянии около 3 метров от здания, в котором находится автомойки «<данные изъяты>». Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он подумал о том, что в указанном здании могут находится ценные вещи, в связи с чем решил зайти в указанное помещение. Убедившись, что рядом с данным зданием никого нет и его никто не видит, он зашел в указанное помещение через входную дверь, на тот момент дверь была прикрыта, но находилась в незапертом состоянии, после чего убедился, что внутри никого нет. На кровати, которая находилась рядом с входом, он увидел женскую сумку, после чего взял сумку и вышел из указанного помещения. Отойдя от указанного помещения на несколько метров, он начал обнаружил в сумке различные документы, которые он положил обратно, а также обнаружил кошелёк, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» белого цвета. Данный кошелек и банковскую карту он положил в один из карманов своей одежды. После он снова решил совершить хищение из помещения по вышеуказанному адресу, в связи с чем вошел в помещение где с полочки похитил мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а так же из куртки похитил кошелек с денежными средствами в размере 1 000 рублей. После чего он покинул раздевалку. Кошелек он выкинул, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон «<данные изъяты>» он разбил и выбросил, мобильный телефон «<данные изъяты>» он выдал сотрудникам полиции. В последующем по пути домой он решил рассчитаться похищенной банковской картой в одном из магазинов и проверить наличие на ней денежных средств, так как он знал, что данная банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где он совершил следующие операции: 149 рублей 00 копеек, 399 рублей 99 копеек, 649 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в магазин «<данные изъяты>», по адресу: ...., где рассчитался ранее похищенной банковской картой ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> на сумму 150 рублей. Данной банковской картой он еще пользовался некоторое время, после чего выбросил. Ознакомившись с выпиской из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету №, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: ...., он совершил следующие операции: 149 рублей 00 копеек, 399 рублей 99 копеек, 649 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», по адресу: ...., операция на сумму 150 рублей (т.1 л.д. 64-67, 71-73, 192-195, 229-235, 244-246).
Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.Т.А., следует, что она работает на автомойке «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: ..... С задней стороны на расстоянии около 3 метров от вышеуказанного здания есть хозпостройка, в которой она с коллегами оставляет личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на работу, переоделась в вышеуказанном помещении и положила сумку на матрас. В сумке у неё находился кошелёк чёрного цвета, в котором были денежные средства, в размере 400 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», а так же документы. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» она оставила на полке, в том же помещении, после чего она пошла работать. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел её коллега Л.П.С., который пояснил, что у него пропали денежные средства и телефон из вышеуказанной хозпостройки. Она пошла проверить, на месте ли её имущество. На кровати стояла сумка, она осмотрела её, в сумке отсутствовал кошелек с денежными средствами и банковской картой «<данные изъяты>». Все документы, которые принадлежат ей, из сумки не пропали. Так же она посмотрела на полку, на которой должен был находиться её мобильный телефон «<данные изъяты>», но и его там не было. После этого она поняла, что ее имущество было похищено. С заключением товароведческой экспертиз она согласна, ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено следующее имущество: кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета, материальной ценности который не представляет; денежные средства в сумме 400 рублей; банковская карта ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет.; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, оценивает на сумму 2 200 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта. Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она решила восстановить банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», которая была похищена у неё ДД.ММ.ГГГГ. Номер счёта вышеуказанной банковской карты №. Она узнала от сотрудников банка, что её похищенной банковской картой производили операции в магазинах ..... Она была оснащена функцией бесконтактной оплаты, что означало, что ей можно было рассчитываться в магазинах без ввода пин-кода на сумму до 1 000 рублей через терминал, установленный в магазинах. Она была ознакомлена с выпиской из ПАО «<данные изъяты>», согласной которой в магазине «<данные изъяты>» были проведены следующие операции: на 149 рублей, 00 копеек, 649 рублей 84 копейки, 399 рублей 99 копеек, а так же на сумму 150 рублей 00 копеек в магазине «<данные изъяты>». Вышеуказанный операции она не совершала, все денежные средства, которые находились на похищенной карте, принадлежали ей, сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения с хищения денежных средств с банковского счёта составляет 1 348 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 51-55, 179-183).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Л.П.С. следует, что он работает на автомойке «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: ..... С задней стороны на расстоянии около 3 метров от вышеуказанного здания есть хозпостройка, в которой он с коллегами оставляет личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на работу, переоделся в вышеуказанном помещении и проверил, что в кармане куртки у него находился кошелёк, денежные средства. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета он выложил из кармана на полочку, которая находится возле входа и возле крючков с личными вещами. После этого он отправился выполнять запланированную работу. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл на обеденный перерыв в вышеуказанный вагончик с личными вещами, что бы взять из кармана куртки сигареты, после чего он обнаружил, что кошелёк, который должен был находиться в кармане куртки, отсутствовал, денежные средства, которые находились в кошельке, так же отсутствовали. Более из кармана ничего не пропало, так как в кошельке находились только денежные средства в размере 1 000 рублей. Так же он посмотрел на полку, на которой должен был находиться его сотовый телефон «<данные изъяты>», но его на месте не оказалось. После этого он понял, что его имущество было похищено. С заключением товароведческой судебной экспертизы, пояснил что со стоимостью телефона он не согласен. Пояснил, что у него было похищено следующее имущество: кошелёк из кожзаменителя чёрного цвета, материальной ценности который не представляет; денежные средства в размере 1 000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, оценивает 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта. Таким образом, причинённый имущественный ущерб составил 1 500 рублей. В настоящее сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ему возвращён, он находится в том же состоянии, что и до хищения (т. 1 л.д. 12-17, 184-188).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Е. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по .... УМВД России по ..... В отдел полиции поступили заявления от Ш.Т.А. и Л.П.С., по фактам хищения. В ходе работы по данным заявлениям было установлено, что в подсобном помещении на территории автомойки по .... есть камера видеонаблюдения, на которой есть записи за интересующий период времени, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, запись которой была просмотрена (т.1 л.д. 136-138);
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В., согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП по .... УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступили заявления от Ш.Т.А. И от Л.П.С. о хищении их имущества. При просмотре видео изъятого из подсобного помещения, расположенного на территории автомойки по адресу: .... был установлен гражданин ФИО1, которые был приглашен в ОП по ...., где последний без оказания какого-либо физического либо психического давления написал явку протокол явки с повинной. Данная явка зарегистрирована (т.1 л.д. 147-150).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений также являются:
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... согласно которого осмотрено помещение, расположенное около автомойки «Милена», по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 22-30);
протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП по .... УМВД России <данные изъяты> С.С.Е. у Г.С.Ф. к был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в помещении около здания автомойки «<данные изъяты>» по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 34);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.С.Е. изъят диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в помещении около автомойки «<данные изъяты>» по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в помещении около автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ...., за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина на видеозаписи- это он, на видеозаписи запечатлено совершенное им ДД.ММ.ГГГГ хищение в указанном здании (т.1 л.д. 216-222).
Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117, 163, 174, 223-224).
Кроме того, по факту хищения имущества Ш.Т.А.; по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А. доказательствами также являются:
заявление Л.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного около автомойки «<данные изъяты>», по адресу: .... похитило его денежные средства и сотовый телефон (т.1 л.д. 3);
заявление Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного около автомойки «<данные изъяты>», по адресу: ....Б похитило ее имущество. (т.1 л.д. 22);
протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: ...., был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 82-84);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 114-116);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретённый около 4-х лет назад составляет 2 200 рубля (т.1.л.д. 124-132).
По факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А. доказательствами также являются:
заявление Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с банковского счета ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>», похитило денежные средства в размере 1 348 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 95);
протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОП по .... УМВД России <данные изъяты> Д.Е.В. были изъяты 3 товарных чека из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 98);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Д.Е.В. Были изъяты 3 товарных чека из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158);
ответ из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому получена информация о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ш.Т.А. банковского счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-178);
протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: товарные чеки в количестве 3 штук из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 159-162);
ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому получена информация о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ш.Т.А. банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-173).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.
Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества и денежных средств Ш.Т.А. и имущества Л.П.С. подтверждается, прежде всего, собственными признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на совершение каждого эпизода кражи, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Умысел на хищение имущества по каждому эпизоду (по факту хищения имущества Ш.Т.А.; по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А.; по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А.) носит самостоятельный характер, не является единым продолжаемым преступлением. Именно после того как преступление по факту хищения имущества Ш.Т.А. было окончено у ФИО1 возник умысел на хищение иного имущества.
При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевших Ш.Т.А. и Л.П.С., а также с показаниями свидетелей С.С.Е. и Д.Е.В., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанных хищений.
Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом обыска. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственников, незаметно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления по каждому эпизоду.
Сумма денежных средств (по факту хищения имущества Ш.Т.А.), а также стоимость имущества (по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А. в части хищения сотового телефона «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>) судом определяется на основании показаний потерпевших, установлена в судебном заседании и не оспаривалась подсудимым.
Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Л.П.С. судом определяется на основании показаний потерпевшего Л.П.С. о том, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, установлена в судебном заседании и не оспаривалась подсудимым.
По факту хищения имущества у потерпевшей Ш.Т.А. стоимость похищенного сотового телефона марки: «<данные изъяты>» судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства. Основываясь на заключении эксперта, определивших стоимость похищенного имущества Ш.Т.А. на момент кражи: сотового телефона марки: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, приобретённого около 4-х лет назад – 2 200 руб., что также не оспаривалось подсудимым. Размер похищенных денежных средств в сумме 400 руб. определен на основании показаний Ш.Т.А. и не оспаривался подсудимым.
В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Таковым суд признает строение, расположенное возле здания автомойки «Милена» по адресу: ...., несмотря на то, что вход данное помещение не был закрыт, оно использовалось для временного нахождения и размещения вещей и ценностей сотрудников автомойки «Милена», ФИО1 проник в помещение без какого-либо законного основания, против воли собственников, именно с целью завладения чужим имуществом, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в помещение, что с достоверностью указывает на наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение» (по факту хищения имущества Ш.Т.А. и по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А.).
Размер похищенного (по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А.) судом определяется на основании показаний потерпевшей, подтвержденных выпиской по счету потерпевшей, чеками, не оспаривается подсудимым.
Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета (по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А.) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу.
Потерпевшая Ш.Т.А. являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товаров в организациях они списывались непосредственно со счета потерпевшей.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Ш.Т.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
- по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категориям преступлений средней тяжести (по факту хищения имущества Ш.Т.А. и по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А.) и тяжких (по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А.) преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и в КГБУЗ «АКНД» не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера, а также по факту хищения имущества Ш.Т.А. и по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А., в том числе при написании явки с повинной; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его сожительницы; принесение извинений в судебном заседании.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А. суд учитывает возврат ФИО1 путем изъятия похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> потерпевшему Л.П.С.
При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по факту хищения имущества Ш.Т.А., а также по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А. протокол явки с повинной, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что до его подписания ФИО1, как лицо совершившее преступления, был достоверно установлен.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
То, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.
При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую судом не рассматривается.
Поскольку настоящие деяния имели место до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который является опасным и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – в виде заключения под стражу.
Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, находится под стражей по настоящее время.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу под сохранную расписку – подлежит оставлению по принадлежности у последнего; товарные чеки в количестве 3 штук из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ш.Т.А. банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск, с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении хозпостройки, которая расположена на расстоянии около 3 метров от заднего (запасного) выхода из здания по адресу: ...., автомойка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 5 000 рублей, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.П.С. и Ш.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счёта Ш.Т.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, возвращенный законному владельцу Л.П.С. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего;
товарные чеки в количестве 3 штук из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Ш.Т.А. банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск, с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении хозпостройки, которая расположена на расстоянии около 3 метров от заднего (запасного) выхода из здания по адресу: .... автомойка «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин