Дело №
Категория: 2.219
УИД №RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Степаненко В.Б.,
при секретаре – Белоусовой Д.В.,
с участием истца - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, –
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, ответчику – ФИО3 принадлежит квартира номер № в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Донецке. Ответчик является ее дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО9 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО9 выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США для приобретения квартиры.
В этот же день между Банком и ответчиком был заключен ипотечный договор, удостоверенный вышеуказанным нотариусом, согласно которому предметом ипотеки стала указанная <адрес>-Е по проспекту <адрес> в городе Донецке.
Через 2 недели после совершения сделки ФИО9 переехала в <адрес> на постоянное проживание и работу по переводу со ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего экономиста Теремковского отделения банка Центральной дирекции АКБ «Форум», что подтверждается записями трудовой книжки ответчика, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ советником Посольства России в <адрес> (<адрес>) ФИО10
В спорной квартире ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована. Фактически ответчик со ДД.ММ.ГГГГ проживала в городе <адрес>, а зарегистрирована была с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в городе <адрес> по месту проживания матери истца – ФИО4 (<адрес>, <адрес> <адрес>), куда истец с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году переехали для проживания после продажи, принадлежавшей истцу с ДД.ММ.ГГГГ года трехкомнатной квартиры номер <адрес> <адрес>.
После покупки квартиры в городе Киеве ответчик была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в городе Ясиноватая, и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
После покупки спорной квартиры с июня ДД.ММ.ГГГГ года истец проводила в ней капитальный ремонт, перепланировку, другие ремонтные работы, что подтверждается Актом ЖЭУ № КП «Служба единого заказчика <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по окончании перепланировки и капитального ремонта квартиры.
Банк же, в свою очередь, периодически проводил проверки указанной квартиры – имущества, предоставленного в залог по кредитному договору, о чем составлялись соответствующие Акты, которые подписывались работником Банка и лично ею, что подтверждает факт именно ее проживания в спорной квартире.
Все эти годы – на протяжении более 18-ти лет – с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – она одна проживает и зарегистрирована в спорной квартире, проводит текущие ремонты, несет расходы по её содержанию, оплачивая коммунальные услуги, владеет имуществом открыто, не скрывая свои права на него. Другого жилья она не имеет.
Ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не была в ней зарегистрирована, не вкладывала в ее приобретение свои денежные средства, не использовала квартиру по целевому назначению, не несла расходы по ее содержанию, не оплачивала коммунальные услуги за квартиру.
Истец, в свою очередь, из личных средств погашала кредит за спорную квартиру, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты Банка о передаче ей правоустанавливающих документов.
В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик продала вышеуказанную квартиру в <адрес> и переехала для проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь купила квартиру в <адрес>, в которой проживает со своей семьей по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила вид на жительство.
ФИО3 обеспечена жильем, на спорную квартиру ответчик никогда не претендовала и не претендует, она никогда не считала спорную квартиру своей собственностью. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру по настоящее время находятся у нее.
Ответчик, чтобы облегчить ей владение, пользование, сохранность, уход за спорной квартирой, передавала на ее имя доверенности с расширенными полномочиями.
На основании изложенного, просила признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Также, указала, признает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 105-106).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 109).
В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года поддерживает дружеские отношения с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ году, истец решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кредит. Поскольку ее дочь – ответчик по делу, работала в банке, кредитный договор был заключен именно на ответчика. Последняя в спорной квартире никогда не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствовали, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала на постоянное место жительства в <адрес>. При этом, истец полностью и самостоятельно выплатила кредит за квартиру, осуществляла и осуществляет ремонт в ней, несет все необходимые расходы, в т.ч. коммунальные, по указанному недвижимому имуществу. Она (свидетель), часто бывает в указанной квартире, посещает истца, и даже имеет ключи от квартиры, соответственно является очевидцем вышеуказанных обстоятельств. Подтвердила факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением, как своим собственным.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В приведённых конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец и ответчик являются матерью и дочерью, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и браке (л.д. 16,17).
Ответчик получила вид на жительство в <адрес> (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Форум» и ФИО3 (ФИО14) Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты>,00 долларов США для приобретения квартиры (л.д. 35-37).
В этот же день между Банком и ответчиком был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому предметом ипотеки стала указанная <адрес> по проспекту <адрес> в городе Донецке (л.д. 44-49).
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ между представителем ПАО «Банк Форум» и ФИО2, была проведена проверка вышеуказанной квартиры (л.д. 51).
Согласно актам приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный банк передал истцу все документы по спорной квартире (л.д. 74-76).
Из справки, выданной абон.отделом МУП АГД «СЕЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован один человек – истец (л.д. 52).
Сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности в ФППК «Роскадастр» по ДНР отсутствует (л.д. 97-98).
Согласно акту, составленному Донецким филиалом ЕРФ Управления МКД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован 1 человек – истец, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанной квартире. Других проживающих по указанному адресу не имеется. ФИО3 (ФИО14) ФИО5, по указанному адресу не проживала и не была зарегистрирована с момента покупки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).
Ответчик выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенная государственным нотариусом Донецкой государственной нотариальной конторы ФИО12) и ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО13), которыми уполномочила истца управлять и распоряжаться принадлежащей ей вышеуказанной квартирой (л.д. 53-54,56).
ФИО2 осуществляет оплату коммунальных услуг по вышеуказанному адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, а также погашала кредит, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 57-73).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (части 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.
Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – аренда, хранение, безвозмездное пользование и тому подобное.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным жилым помещением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетеля, которые у суда не имеется оснований ставить под сомнение, учитывая, что ответчик, который никаких претензий в отношении спорного недвижимого имущества не предъявлял, факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий по осуществлению своих прав и обязанностей в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в виде квартиры более пятнадцати лет, что согласно положений ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ФИО3, так как оно не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и удовлетворяет исковые требования.
Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком – ФИО3.
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в силу приобретательной давности.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка В.Б. Степаненко
Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-№/2025.
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка В.Б. Степаненко