Судья: Нуждин С.В. 64RS0042-01-2023-004582-02

Дело № 33а-7674/2023 (2а-1-4191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее ? ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении Поленка ФИО8,

по апелляционной жалобе Поленка ФИО9,

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., письменное заключение прокурора Савиной ФИО10., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Поленка ФИО11., в котором просило установить последнему административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы города Саратова и Саратовской области без согласования с контролирующим органом; обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда города Саратова от <дата> Поленок ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата>. При этом Поленок ФИО13 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, а потому в отношении него может быть установлен административный надзор, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 29).

Поленок ФИО14. не согласен с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, когда и кем был установлен административный надзор в отношении Поленка ФИО15 суд не учел, что все судимости сняты и погашены, административный истец сфальсифицировал доказательства (л.д. 35)

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не усматривается.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ? Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> Поленок ФИО16 осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 72). Из текста приговора следует, что Поленок ФИО17 ранее неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, судимости погашены (л.д. 59).

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Поленка ФИО18 был установлен административный надзор сроком на 3 года, решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению (л.д. 54).

Приговором Кировского районного суда от <дата> Поленок ФИО19 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-12).

Приговором Кировского районного суда города Саратова от <дата> Поленок ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 13).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Поленок ФИО21 совершил в период нахождения под административным надзором преступление небольшой тяжести и установление в отношении него административного надзора соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принял во внимание подпункт «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установленные судом административные ограничения соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являются временными и административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, когда и кем был установлен административный надзор в отношении ФИО1, опровергается материалами дела, из которого следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в отношении Поленка ФИО22 был установлен административный надзор сроком на 3 года, решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению (л.д. 54).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что все судимости сняты и погашены, на существо решения не влияет, поскольку административный надзор установлен за совершение преступления по части 1 статьи 228 УК РФ в период нахождения под административным надзором. Данная судимость не снята и не погашена.

Довод жалобы о том, что административный истец сфальсифицировал доказательства, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: