К делу № 2-2362/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002153-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что 28.06.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, и виновного водителя ФИО3 на автомобиле Мазда 3, г/н №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец просил страховую компанию организовать осмотр ТС и выдать направление на ремонт, расходы на эвакуатор. После осмотра автомобиля вместо направления на ремонт перечислили истцу денежные средства, с чем он не согласен. 12.11.2024 истец требовал от ответчика возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. 15.01.2025 истец обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, который решением от 24.02.2025 в удовлетворении требований истца отказал. С указанным решением истец не согласен. Согласно выводам экспертного заключения от 14.02.2025 №У-25-7020_3020-004 подготовленного специалистом АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 202500 руб., с износом – 147100 руб.

Первоначально истец, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № 22504-25 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 359156 руб., просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 139320,73 руб., из расчета: 359156,15-219835,42=139320,73; штраф в размере 101250 руб.; неустойку с 01.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (139320 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 202500 руб. за каждый день просрочки, не более 384272 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 14.05.2025 назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 113998,01 руб., исходя из расчета 333833,43-219835,42=113998,01; штраф в размере 101250 руб. (202500/2), неустойку с 01.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113998,01 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 202500 руб. за каждый день просрочки, не более 384272 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, акт о выполнении работ по квитанции.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2362/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, расходов на эвакуатор по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

18.07.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2815586 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159341,80 руб., с учетом износа – 114200 руб.

15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо, которым уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

29.07.2024 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора.

30.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца посредством почтового перевода выплату в размере 162841,80 руб., из которых: страховое возмещение составляет 159341,80 руб., расходы на эвакуатора – 3500 руб.

09.08.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведён дополнительный осмотр поврежденного ТС.

23.08.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо, которым страховщик уведомил о доплате страхового возмещения в размере 60493,62 руб. посредством почтового перевода.

26.08.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца посредством почтового перевода доплату страхового возмещения в размере 60493,62 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2830057 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219835,42 руб., с учетом износа – 163000 руб.

12.11.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 25.11.2024 уведомила истца о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2045 руб.

26.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца посредством почтового перевода неустойку в размере 13683,34 руб.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению по делу № У-25-7020_3020-004 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 202500 руб., с учетом износа – 147100 руб.

24.02.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-7020/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также относительно того, что определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного № У-25-7020_3020-004 от 14.02.2025 по инициативе финупономоченного о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 202500 руб., с учетом износа – 147100 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» №417-25/НМ от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, привлечённой в дело по инициативе финансового уполномоченного по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 333833,43 руб. (л.д.142-151 в томе2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности.

Суд отмечает, что финансовым уполномоченным на разрешение не ставился вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта. Финансовым уполномоченным, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ, как дополнительная к заключению № У-25-7020_3020-004 от 14.02.2025.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» №417-25/НМ от 19.06.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

Убытки составляют 333833,43 руб. (действительная стоимость ремонта) – 219835,42 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 113998,01 руб.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков в размере 113998,01 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 113998,01 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 202500 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 101250 руб. (202500/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО 11.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.07.2024 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.08.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113998,01 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 202500 руб. за каждый день просрочки, но не более 384272 руб., из расчета: (400000 - 2045 - 13683=384272).

Суд, проверив расчет, приходит к выводу, что требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 22504-25 от 02.04.2025 в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18000 руб. (л.д. 52 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. (л.д. 139 в томе2).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 417-25/НМ от 19.06.2025 в размере 30000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт о выполнении работ по квитанции № 14005, из которого следует, что ФИО5 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 113998,01 руб., штраф в размере 101250 руб.,

- неустойку с 01.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (113998,01 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 202500 руб. за каждый день просрочки, но не более 384272 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № 22504-25 от 02.04.2025 в размере 18000 руб.;

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 417-25/НМ от 19.06.2025 в размере 10000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 417-25/НМ от 19.06.2025 в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2025