УИД: 23RS0044-01-2022-004286-47

Дело № 2-3352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 ноября 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности П. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2020 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2020 года за период с 28.05.2021 года по 11.07.2022 года в размере 36 124 рубля 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 29 148 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 6 975 рублей 55 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля 73 копейки, а всего 37 408 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.10.2020 года выдало кредит ФИО1 в размере 32 679 рублей 74 копейки на срок 41 месяц, под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 28.05.2021 года по 11.07.2022 года образовалась задолженность в размере 36 124 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 28.10.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 32 679 рублей 74 копейки на срок 41 месяц, под 19,9 % годовых (л.д. 14-20, 32-43).

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счет. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-13).

Пунктом 6 кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 1 104 рубля 85 копеек, кроме последнего платежа, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 41.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

21.01.2022 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, за период с 28.05.2021 года по 11.07.2022 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 36 124 рубля 31 копейка, которая состоит из просроченного основного долга в размере 29 148 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 6 975 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Из п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО «Сбербанк» следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая наличие существенных нарушений условий заключенного договора со стороны ответчика, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 283 рубля 73 копейки, которое подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 года и от 26.08.2022 года (л.д. 4-5), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 28.10.2020 года в размере 36 124 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля 73 копейки, а всего 37 408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди