Дело № 2-3666/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005347-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 17 октября 2022 года гражданское дело № 2-3666/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 298058,42 руб.

Требования истец мотивировал тем, что <...> г. между .... и ответчиком был заключен кредитный договор .... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 233836,55 руб. под 14,70%/49,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 264 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий по возврату кредита образовалась задолженность в размере 298058,42 рублей. <...> г. ....» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, представила ходатайство и отзыв, по доводам которого с заявленными требованиями согласна частично, а именно, в части взыскания задолженности основного долга в размере 233836,55 рублей, просроченных процентов в размере 62219, 55 рублей. Во взыскании неустойки в размере 127,64 рублей и 1874,65 рублей просила отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> г. между .... и ФИО1 заключен договор кредитования .... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 235788 рублей под 14,70% годовых за проведение безналичных операций, 49,00% годовых - за проведение наличных операций, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита согласно условиям договора кредитования.

За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности заемщик обязан уплатить Банку неустойку за каждый день просрочки в процентах от суммы основного долга и начисленных процентов - 0,0548.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей.

<...> г. .... реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером .... от <...> г., а также решением .... о присоединении.

<...> г. истец обратился в мировой суд .... судебного участка города Ухты о выдаче судебного приказа. <...> г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 298058,42 рублей, из которых: 62015,50 руб. – просроченные проценты, 233836,55 руб. – просроченный ссудная задолженность, 204,05 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 127,67 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1874,65 руб.-неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090,29 рублей, всего 301148,71 рублей. Определением от <...> г. судебный приказ на основании заявления должника отменен.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика <...> г. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о полном ее погашении в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако ответчик указанную претензию оставил без исполнения.

Согласно расчету истца по состоянию на <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 298058,42 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 62015,50 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 233836,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-204,05 руб., неустойка на просроченную ссуду-127,67 руб., неустойка на просроченные проценты-1874,65 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в отзыве просила уменьшить начисленную неустойку в размере 127,67 руб. и 1874, 65 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Договора кредитования за несвоевременное и неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности и как последствие нарушения обязательства.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки соответствует ключевой ставке.

При этом, суд обращает внимание на то, что требования о расторжении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» не заявлялись, для рассмотрения указанных требований, о чем ФИО1 просит в своем отзыве, она вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан в судебном заседании, в связи с чем, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от <...> г. .... в размере 298058 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 58 копеек, всего 304239 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.10.2022

Судья Е.В. Савинкина