Дело № 2- 1305/2023
УИД 26RS0013-01-2023-001648-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Бобровского С.А.,
при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) в размере 30 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Договором предусматривалось право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».
Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнил принятые по договору обязательства о возврате долга и уплате процентов. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 305,00 рублей.
В исковом заявлении истец ООО «СФО Титан» просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 305 рублей, состоящую из: основного долга – 30 000 рублей; процентов 50 305 рублей. В возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска истец просил взыскать с ответчика 2609,15 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же о рассмотрении дела в случае неявки ответчика в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не направил.
О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по указанному им адресу: <адрес>. Факт направления извещения подтвержден информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором
В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор № «МикроКредит» потребительского кредита (займа), по которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 620,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату в последний день установленного договором срока возврата займа одним платежом в размере 41220 рублей. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа со дня, следующего за днем возврата суммы займа по дату погашения просроченной задолженности, но не более 20 % от суммы выданного займа
Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о предоставлении кредита, указав о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, предоставив кредитные средства заемщику. ФИО1 в установленный договором срок долг не возвратил, проценты не уплатил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».
Такое право банка предусматривалось условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, его стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора по рассматриваемому обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам, в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга по предоставленному кредиту.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено исследованными документами, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 80 305 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 50 305 рублей – проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 04 августа 2023 года на основании возражений ФИО1 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11.04.2019 года по делу № 2-532-10-437/19 по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 305 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1304 рублей 58 копеек.
При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает. Задолженность по кредиту ответчик не погасил.
Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Этих требований ответчик не оспорил, каких-либо возражений относительно требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу ООО «СФО Титан» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском и взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов 2609 рублей 15 копеек. Эти расходы истца ООО «СФО Титан» подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 305 (восемьдесят тысяч триста пять) рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей; проценты 50 305 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан»в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в денежные средства в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять ) рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судья Бобровский С.А.