ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 августа 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

- 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по статье 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 23 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2018 года в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 29 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней (снят с учета по основному наказанию 2 октября 2019 года в связи с отбытием наказания; снят с учета по дополнительному наказанию 1 июня 2022 года в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от10 декабря 2018 года по статье 264.1 УК РФ, а затем по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ с назначением наказания в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, действуя с умыслом, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания (том 1 л.д. 71-75) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего вечером он сел за руль автомашины, поехал в сторону <адрес>, проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. После разъяснения прав, он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на предложение пройти таковое он согласился, по итогам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении. При совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеофиксация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, показания даны им добровольно. Раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-63) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в левобережной части <адрес> в вечернее время при движении по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе беседы у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 80-82), ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО1 ехали на автомобиле, которым управлял муж, на <адрес> по требованию сотрудников ГИБДД остановились. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, спустя время мужа отстранили от управления автомобилем при наличии признаков опьянения. Характеризует мужа как доброго, ответственного, хорошего семьянина.

Показания подсудимого и свидетелей по обстоятельствам данного преступления полностью согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга.

Изложенные показания подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами административного производства, а также видеозаписями остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 7-12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 7).

При наличии достаточных признаков, указывающих на наличие состояния опьянения у ФИО1, а именно – запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом порядок проведения данного процессуального действия ему разъяснен. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт № (том 1 л.д. 10,11), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, где действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 12).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствования осуществлялась видеофиксация, о чем ФИО1 было объявлено.

По итогам просмотра в судебном заседании записей видеофиксации совершения указанных выше процессуальных действий, подсудимый их содержание не оспорил.

Каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем согласился с результатами такого освидетельствования.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 было сообщено в дежурную часть (том 1 л.д. 4) и инспектором Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 5).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 13-15).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует из копии приговора мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 10 декабря 2018 года (том 1 л.д. 32-34), где ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания, а также из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года (том 1 л.д.40-41), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания по совокупности приговоров в 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 29 дней. Приговоры вступили в законную силу.

Основанием для уголовного преследования ФИО1 по приговору от 10 декабря 2018 года, послужили материалы административного производства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажными носителями; протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-29, 35, 36, 37,38, 50-57, 58-59).

Основанием для уголовного преследования ФИО1 по приговору от 23 мая 2019 года, послужили материалы административного производства: протоколы об отстранении от управления транспортными средствами; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-29, 42, 43, 44, 50-57, 58-59).

Как следует из сведений уголовно-исполнительной инспекции (том 1 л.д. 106), по приговору от 23 мая 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением приговора, ФИО1 отбыто 1 июня 2022 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по приговору, по которому лицу, помимо основного наказания, назначено еще и дополнительное, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания. Поэтому поскольку, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, с момента отбытия дополнительного наказания по приговору от 23 мая 2019 года не истек один год, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в этой части обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и образуют состав уголовного преступления.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, поскольку тот на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает, при этом суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, ФИО1 правильно воспринимает судебную ситуацию, адекватен в общении, активно защищается и доводит свою позицию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по поведению в быту не поступало.

ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка жены, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, преступление было совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимости по приговору от 10 декабря 2018 года и от 23 мая 2019 года рецидива в действиях ФИО1 не образуют, а кроме того не могут учитываться при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку охватывается объективной стороной состава преступления.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, при этом принятые в отношении него ранее меры воздействия, в том числе уголовного, за правонарушения в области безопасности дорожного движения к его исправлению не привели, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо за данное преступление назначить наказание только в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. Совершенное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о порядке отбывания назначенного ФИО1 наказания, суд принимает во внимание сведения, положительно его характеризующие, наличие у него стойких положительных социальных связей, но вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов не сделал, назначение иных, более мягких видов наказания к его исправлению не привело и сам ФИО1 не желает вставать на путь исправления, наоборот, по истечении короткого период после отбытия наказания он вновь грубо нарушил правила дорожного движения, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам статьи 73 УК РФ, то есть условно, суд считает нецелесообразным.

При этом судом не установлено оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку каких-либо сведений о том, что его семья будет поставлена в безвыходное положение в связи с его нахождением в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и ранее лишение свободы не отбывал.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования ФИО1 в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, копии приговора и постановления мирового судьи, ДВД диск, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Герасименко В.Ю.