Решение по делу № 2-207/2025 от 23.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля.

Дело № 2-207/2025

УИД 72RS0014-01-2024-006934-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием ответчика/истца ФИО1, представителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 4 519 832,16 руб.; процентов за пользование кредитом с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90% в год от суммы основного долга в размере 1 153 856,31 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 153 856,31 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.11.2023; расходов по уплате госпошлины в размере 36 799,16 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 153 856 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 22.11.2023 образовалась задолженность в размере 4 519 832 руб. 16 коп., из них: 1 153 856 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 563 317 руб. 90 коп. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга; 2 802 657 руб. 95 коп. – неустойка (штраф).

09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования к должнику ООО «Аламо Коллект». 30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект». Уведомление о возникновении права залога у ООО «ПКО «Аламо Коллект» в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано и размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации с адресом интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ под №. Ранее аналогичное уведомление размещено залогодержателем по кредитному договору – ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ под №.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.07.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1, л.д. 101-103).

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (т. 1, л.д. 126).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск (т. 2, л.д. 62-66). Указывает, что с ответчиком ФИО3 он не знаком, в правоотношениях не состоял. Автомобиль марки KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес>. При заключении данного договора ФИО4 предоставил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, где собственником автомобиля был указан только один человек – ФИО4, продаваемый автомобиль в залоге не находился. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО4 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а приобретён автомобиль был в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно указанием счета-справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, а до него ООО «Сетелем Банк» - ООО «Драйв Клик Банк» на протяжении 9 лет никаких мер по взысканию задолженности, досрочному погашению кредита, обращению взыскания на имущество должника и (или) заложенное имущество не предпринимал, с требованием о передаче автомобиля в соответствии с условиями договора залога к залогодателю не обращался, ПТС не изъял, что свидетельствует о неисполнении истцом, а до него ООО «Сетелем Банк» - ООО «Драйв Клик Банк» условий кредитного договора и договора залога, о недобросовестном поведении и вине истца в выбытии предмета залога третьим лицам. Из изложенного следует, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя в результате виновных действий самого залогодержателя. Такие действия залогодержателя не могут быть признаны добросовестными, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда и государства.

Ответчиком ФИО1 также заявлен встречный иск, который мотивирован доводами, изложенными ранее в возражениях (т. 2, л.д. 76-79). Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и признать прекращенным залог автомобиля.

Представителем ООО «ПКО «Аламо Коллект» представлены возражения на встречный иск (т. 2, л.д. 94-96). Указывает, что на момент заключения договора № уступки прав требований ООО «Аламо Коллект» полагало, что залог автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем и был подан иск. Уведомление о возникновении права залога у ООО «ПКО «Аламо Коллект» в отношении автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано и размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации под №. Ранее аналогичное уведомление о возникновении права залога было зарегистрировано ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ под №, которое впоследствии исключено в связи с заключением договора цессии с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Исключение уведомления ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, не значит исключение уведомления на дату регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уведомление являлось актуальным.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства указанному в иске (адресу регистрации), посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком ФИО3 не получена, конверты возвращены по истечении срока их хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», третьего лица ФИО4

Ответчик ФИО1 посредством видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО1 - ФИО2 посредством видеоконференц-связи также возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования поддержала, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который следует исчислять с 2017 года. Кроме этого, указала о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку несмотря на задолженность по кредитному договору с 2016 года, мер по её взысканию на протяжении девяти лет не предпринималось.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 153 856 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № (т. 1, л.д. 63-67).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по кредитному договору исполнены (т. 1, л.д. 42-52).

09.12.2022 в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава ООО «Сетелем Банка» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк» (т. 1, л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Аламо Коллект» (т. 1, л.д. 14-27). 30.11.2023 ООО «Аламо Коллект» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Аламо Коллект» (т. 1, л.д. 35).

Согласно представленному расчёту по состоянию на 25.03.2024 ФИО3 имеет задолженность по кредиту в размере 4 519 832,16 руб., в том числе: по основному долгу – 1 153 856,31 руб., по процентам – 563 317,90 руб., по штрафам – 2 802 657,95 руб. (т. 1, л.д. 69).

Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, судом проверен и не вызывает сомнения, ответчиком ФИО3 не оспорен.

Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: не вносит ежемесячные платежи по основному долгу и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов по кредиту согласно представленному расчету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за период с 30.03.2019 по 22.11.2023 в размере 2 802 657 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из расчета неустойки (штрафа) подлежит исключению неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 за 183 дня в размере 21 100 руб. Договорная неустойка в указанный период составляет 2 781 557,95 (2 802 657,95 – 21 100) руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 4 498 732 руб. 16 коп. (1 153 856 руб. 31 коп. + 563 317 руб. 90 коп. + 2 781 557 руб. 95 коп.).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 23.11.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,90 % в год от суммы основного долга в размере 1 153 856 руб. 31 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 153 856 руб. 31 коп., за каждый день нарушения обязательства, начиная с 23.11.2023, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 не исполнены.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, по цене - ... белорусских рублей (т. 2, л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи продавец удостоверяет, что до подписания настоящего договора транспортное средство никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от любых прав и притязания со стороны третьих лиц.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником ФИО1 (т. 1, л.д. 119).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Судом установлено, что на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru залогодержателем ООО «Аламо Коллект» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога № (т. 2, л.д. 49).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 и ФИО1 (т. 1, л.д. 203). На дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствовали.

Представленная истцом выписка о размещении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уведомления о залоге транспортного средства марки KIA SPORTAGE под №131 (т. 1, л.д. 39-40) судом принята быть не может, поскольку уведомление с указанным номером отсутствует в реестре на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru (т. 2 л.д. 53).

Более того, на момент приобретения транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре также отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил транспортное средство на учёт в <адрес> (т. 2, л.д. 83) и не мог знать о наличии залога в пользу банка, а потому является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № не заложено (т. 2, л.д. 81).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 открыто владел автомобилем марки KIA SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, нес бремя его содержания с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ООО «Сетелем Банк» - ООО «Драйв Клик Банк» свои права на автомобиль не заявляли, кредитную задолженность с ответчика ФИО3 не взыскивали, соответственно ФИО1 приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге. Доказательств того, что ФИО1 было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, истцом суду не представлено. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке, его реальной рыночной цене. Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал добросовестно.

Учитывая, что доказательств недобросовестности со стороны нового собственника ФИО1 установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита 1 153 856,31 рублей на срок 60 месяцев, с условием его погашения ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей, обращение в суд в пределах срока исковой давности следовало до 17.12.2024, следовательно, предъявление настоящего иска 23.05.2024 нельзя полагать с нарушением данного срока.

Доводы представителя ФИО2 о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы создать кабальную сумму задолженности по кредиту, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком ФИО3, а не действиями истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 36 799 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 13), которая должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 693,66 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная госпошлина при подаче встречного искового заявления в размере 6 000 рублей (т. 2, л.д. 75), которая в связи с удовлетворением встречного иска должны быть взыскана с ООО «ПКО «Аламо Коллект» в пользу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.05.2024 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № (т. 1, л.д. 84-85).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска применялись судом для исполнения судебного акта, то действие данных мер следует отменить в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 310, 334-349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 498 732 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 693 руб. 66 коп., а всего 4 529 425 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом с 23 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 16,90 % в год от суммы основного долга в размере 1 153 856 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 153 856 руб. 31 коп. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 ноября 2023 года.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля марки KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2024 года по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук