РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при помощнике судьи Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № которое двигалось по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ЛАДА ГРАНТА государственный номер №, принадлежащим ФИО2, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный номер № получило следующие механические повреждения: обе правые двери, правый порог, задний бампер, крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, скрытые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 на момент указанного дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО5 для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества - автомобиля, повержденного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО5, экспертом был проведен осмотр транспортного средства ЛАДА ГРАНТА государственный номер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что автомобиль на момент дорожно - транспортного происшествия был передан ФИО3 по договору аренды, и именно по его вине был причинен ущерб.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Лада гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ответчика ФИО3 находятся в причинно - следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно - транспортного происшествия доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Lada 21940 Granta, государственный регистрационный знак № на дату дорожно - транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет <данные изъяты>. Величина товарной стоимости с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом - экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на законном основании с согласия собственника автомобиля, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наличием автомобиля в его распоряжении, отсутствием притязаний собственника на данный автомобиль. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО4

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование ФИО3 автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам представителя истца, на арендаторе ФИО3 лежала обязанность по страхованию транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», что подтверждается п. 6.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4

Кроме того, согласно п. 1.6 указанного договора арендатор берет на себя ответственность за все риски, связанные с ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на ФИО3, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, и по чьей вине был причинен ущерб.

Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО2, паспорт РФ серия № № сумму ущерба в сумме <данные изъяты>, величину товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова