УИД 68RS0...-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 19 декабря 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска ФИО3 указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... он был оправдан по делу частного обвинения ... по ч.1 ст. 115 УК РФ. Частным обвинителем по делу выступала ФИО2 Оправдательный приговор был обжалован представителем ФИО2 Апелляционным постановлением Мичуринского городского суда ... по делу ... оправдательный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 Гладышевой Н.А. без удовлетворения.

Рассмотрение дела частного обвинения мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции было сопряжено для него с материальными затратами, которые выразились в процессуальных издержках. Для своей защиты и доказывания невиновности ему пришлось обратиться за юридической помощью. Его интересы в суде защищал адвокат ... А.В. За оказание квалифицированной юридической помощи им была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб. До ... оплата производилась исходя из рекомендаций, утверждённых решением Совета адвокатской палаты ... от ..., в размере 7 000 руб. за день участия адвоката в суде первой инстанции, с ... – исходя из рекомендаций, утверждённых решением Совета адвокатской палаты ... от ..., в размере 10 000 руб. за день участия адвоката в суде первой инстанции. Оплата подтверждается квитанциями-договорами.

ФИО3 полагает, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по делу частного обвинения, ФИО2 преследовала цель не восстановления её нарушенных прав в рамках уголовного судопроизводства и защиты себя от преступления, а лишь с намерением причинить ему вред любым способом.

Компенсацию морального вреда от противоправных действий ответчика оценивает в 150 000 руб., так как с ноября 2023 года по конец июня 2025 года он испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу надуманного, без достаточных на то оснований обвинения его ответчиком. Ему приходилось находиться в роли оправдывающейся стороны при том, что он абсолютно не виноват в том, в чём его обвиняла ФИО2 Судебный процесс сам по себе всегда вызывает у него чувство волнения, тревоги, опасности, а когда он находился в роли подсудимого, эти чувства увеличились в разы. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку ни один разумный человек за указанную сумму не согласиться переносить указанные выше страдания и лишения. По сути, заявленные требования являются минимально возможными в данной конкретной ситуации.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

... ФИО3 увеличил заявленные исковые требования, указав, что при подаче иска не была учтена первоначальная квитанция-договор ... от ... на сумму 5 000 руб. Данная сумма была оплачена за первое судебное заседание по уголовному делу – ..., что подтверждается ордером ... от .... Таким образом, он увеличивает требование с 50 000 руб. до 55 000 руб. Кроме того, считает необходимым увеличить размер морального вреда со 150 000 руб. до 250 000 руб. Полагает, что изначальное обращение ФИО2 в порядке частного обвинения носило необоснованный, надуманный характер, обращение не направлено на реализацию конституционных прав, а напротив было направлено на причинение ему вреда. ...

С учётом увеличения ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 55 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске с учётом уточнения и письменных пояснениях основаниям. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 55 000 руб. в качестве компенсации имущественного ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом при обращении с частным обвинением ФИО3 к мировому судье.

Представитель ответчика адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных пояснениях на иск основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершённого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбуждённым судом в соответствии со статьёй 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 № 1057-О подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причинённый лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьёй 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьёй 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 № 22-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (реабилитация). Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинён иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2022 № 1527-О, возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причинённого необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьёй не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отменённые впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела, что между ФИО3 и супругом ответчика ФИО4 имелись многочисленные судебные споры (т.1 л.д.136-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... решение Мичуринского городского суда от ... по гражданскому делу ... отменено и принято новое решение, которым, в том числе, на ФИО4 возложена обязанность своими силами и за свой счёт снести гараж общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., в районе ....

Имущество, находившееся в указанном гараже, на основании договора хранения от ... было передано на хранение ФИО3

... во исполнение апелляционного определения от ... вышеуказанный гараж взыскателем - администрацией ... снесён.

Во время переноса ФИО3 находившегося в гараже имущества, в подъезде ...Д по ... между ФИО3 и ФИО2 произошёл конфликт.

... в 15:26 в ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО3 о том, что в подъезде ...Д по ... буянит женщина, слышно как она кричит, что ей нужна скорая. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... в 16:30 в ОМВД России по ... поступило сообщение от медсестры травмпункта ФИО5, согласно которому за медпомощью обратилась ФИО2, диагноз: ушиб брови, ушибы лица, левого локтя, левого бедра. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... в 17:30 в ОМВД России по ... поступило сообщение от медсестры травмпункта ФИО5 о том, что за медпомощью обратился ФИО3, диагноз: ушибы, ссадины верхней губы, носа, рана левой щеки. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... в 18:00 в ОМВД России по ... поступило сообщение от медсестры Мичуринской городской больницы ФИО6 о том, что на лечение в МГБ поступила ФИО2 Сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... ФИО3 обратился в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ... примерно в 15:30 ворвалась в подъезд его дома по ул. ..., 64Д, и пыталась нанести ему ранение с угрозой, что сейчас его здесь прикончит; в руках у неё находилась разбитая 3-хлитровая банка; при этом нанесла ему в области лица ранение, в связи с чем он испытал физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ....

... в 10:00 в ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО7 о том, что ФИО3 избил его мать. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... в 08:30 в ОМВД России по ... поступило сообщение от ФИО7 о том, что ... избили его мать ФИО2, находится в стационаре в травматологии. Сообщение зарегистрировано в КУСП ....

... ФИО2 обратилась в ОМВД России по ... с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ... нанёс ей несколько ударов по лицу, а также толкнул, вследствие чего она испытала физическую боль. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ..., приобщено к КУСП ....

По материалам, зарегистрированным в КУСП ..., ... от ..., УУП ОМВД России по ... проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях гражданина ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Рапорт УУП ОМВД России по ... зарегистрирован в КУСП ... для проведения дальнейшей проверки.

В ходе проверки в целях установления вреда здоровью, причинённого ФИО2, была назначена судебно-медицинская экспертизы, по результатам которой было вынесено заключение эксперта ...Ж-23 о том, что ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В ходе проведения дальнейшей проверки по материалу КУСП ... УУП ОМВД России по ... было установлено, что в действиях гражданина ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Рапорт УУП ОМВД России по ... зарегистрирован в КУСП ... для проведения дальнейшей проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по ... от ... указанный материал КУСП ... по факту причинения телесных повреждений ФИО2 направлен по подведомственности старшему мировому судье ... ... В.С. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ.

С заявлением в адрес мирового судьи о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО2 не обращалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... предложено ФИО2 привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ....

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ... заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, возвращено. ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ....

... ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции интересы ФИО3 представлял адвокат ... А.В., за что истцом уплачено 55 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанциями-договорами ... от ... на сумму 5 000 руб., ... от ... на сумму 5 000 руб., ... от ... на сумму 15 000 руб., ... от ... на сумму 10 000 руб., ... от ... на сумму 5 000 руб. и ... от ... на сумму 15 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник ФИО3 адвокат Мичуринской коллегии адвокатов ... ... А.В. на основании ордера ... от ... принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., а также на основании ордера ... от ... принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ....

При этом в первом судебном заседании по уголовному делу ... адвокат ... А.В. участие не принимал (т.1 уголовного дела л.д.75).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., мирового судьи судебного участка ... ... от ..., оставленным без изменения апелляционным постановлением Мичуринского городского суда ... от ..., по уголовному делу ... ФИО3 был оправдан по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Право на реабилитацию за ФИО3 судом не признавалось.

Из приговора мирового судьи и апелляционного постановления следует, что ... в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3 удары ФИО2 в голову, причинившие телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, не наносил и не толкал, а предпринял иные действия, повлекшие падение потерпевшей и впоследствии удар левой половиной головы о стену подъезда, что привело к получению ею раны на наружном контуре левой брови, закрытой черепно-мозговой травмы, и которые в целом квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, то есть по неосторожности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, в том числе и тот факт, что первоначально инициатором обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО2 не была, суд приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении ФИО3, ФИО2 не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и не имела умысла на причинение ему вреда; давно сложившиеся между истцом и супругом ответчика, а также истцом и ответчиком неприязненные отношения не свидетельствуют об исключительном умысле ФИО2 причинить вред ФИО3 необоснованным уголовным преследованием.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Доводы истца о причинении ему телесных повреждений именно ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе проведения УУП ОМВД России по ... проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ..., на основании постановления УУП от ... была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ...Ж-23 следует, что у гражданина ФИО3 имелись следующие повреждения: поверхностная резаная рана левой щеки, ссадины верхней губа слева, переносицы. Поверхностная резаная рана левой щеки образовалась от воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, имеющего как минимум одну острую кромку, возможно в указанный в постановлении срок, не влечёт за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Ссадины верхней губа слева, переносицы возникли от ударов твёрдым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в указанный в постановлении срок, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

... ОД ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования ФИО3 утверждал, что указанные телесные повреждения ему нанесла ФИО2 в ходе произошедшего ... конфликта.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по ... от ... уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ..., протоколов судебного заседания по уголовному делу от ..., 14..., следует, что после ссоры ФИО3 вышел вслед за ФИО2, вёл себя спокойно, каких-либо телесных повреждений на нём не было.

Таким образом, доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим истцу вред, не представлено.

Причинно-следственной связи между участием истца по уголовному делу в качестве обвиняемого и его состоянием здоровья с учётом представленных истцом медицинских документов не установлено.

Доводы истца о том, что судебный процесс сам по себе всегда вызывает у истца чувство волнения, тревоги, опасности опровергаются решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., из которого следует, что ФИО3 участвовал в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя при рассмотрении Московским окружным военным судом уголовного дела в отношении Д. и других.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 55 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2026.

Председательствующий Гребенникова И.В.