УИД 19RS0***-57 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Филиппова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, командиру Отряда мобильного особого назначения «Монолит» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия Хакасия ФИО31 об отмене приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Росгвардии по Республике Хакасия, Управление), просил:

- отменить приказ командира Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- отменить приказ начальника Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным заключение служебной проверки от ***;

- восстановить ФИО1 на службе;

- выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО22 проходил службу в органах внутренних дел с ***, с *** – в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в том числе с *** в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с с ФИО22 расторгнут контракт, истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 Р.С. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). Одновременно с этим приказом начальника Управления от *** *** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Таким образом, за совершение одних и тех же действий истец привлечен к ответственности дважды приказами руководителей различных уровней, что противоречит ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями приказа МВД Российской Федерации от *** *** "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Проверкой установлено, что основанием для ее проведения послужили допущенные личным составом ОМОН (в частности ФИО22), выполняющим служебно-боевые задачи в составе ГВ(с) «Восток», события с признаками преступления. Проводя служебную проверку, должностные лица Росгвардии внесли в заключение материалы, добытые в качестве доказательств по уголовному делу органами дознания. Из материалов служебной проверки следует, что *** ОМВД России «Антрацитовский» (Луганская Народная Республика) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения неустановленными лицами тяжкого вреда здоровью ФИО11 В связи со смертью ФИО11 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета РФ по Луганской Народной Республике. Сотрудники ОМОНа Росгвардии ФИО6 и ФИО7 привлечены к уголовной ответственности. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием для увольнения со службы при наличии уголовного преследования является осуждение сотрудника полиции (Росгвардии) либо прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, однако таких фактов в отношении истца не имеется. ФИО22 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Материалы проверки содержат выводы о том, что ФИО22 совершил незаконное проникновение в жилище, однако органами следствия таких фактов не установлено. Доказательства совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка в материалах проверки отсутствуют. Физическую силу в отношении граждан ФИО22 не применял, в его присутствии такие действия иными сотрудниками Росгвардии также не совершались. Поскольку ФИО1 не было известно о применении физической силы в отношении граждан Приемко и ФИО32, истцу не о чем было докладывать вышестоящему руководству. Кроме того, на месте событий находился старший по пункту временной дислокации майор полиции ФИО6 Таким образом, выводы служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам, а также материалам уголовного дела, в рамках которого причастность истца к каким-либо противоправным действиям не установлена.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир Отряда мобильного особого назначения «Монолит» Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО2

В судебном заседании истец ФИО22 и его представитель ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец пояснил, что в жилое помещение, в котором произошла конфликтная ситуация с ФИО11, он (ФИО22) вошел с согласия ФИО8 В присутствии ФИО1 физическая сила сотрудниками Росгвардии к ФИО11 и ФИО8 не применялась, неуважительного отношения к гражданам, оскорблений не допускалось. Таким образом, каких-либо противоправных действий истец не совершал, в его присутствии таких действий и не совершали иные сотрудники Росгвардии, соответственно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Представитель истца пояснил, что согласно п. 3 заключенного между истцом и Управлением контракта от *** на сотрудника Росгвардии распространяются требования Конституции РФ, Уголовно-процессуального закона, Федерального закона № 342-ФЗ иных федеральных законов, ТК РФ в субсидиарном порядке. Доводы ответчика о том, что служба в войсках национальной гвардии регулируется исключительно Федеральным законом от *** № 227-ФЗ, являются ошибочными. Фактически приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно является и приказом об увольнении. Оба упомянутых приказа имеют формулировку об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом основанием повторного приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки от ***. Вместе с тем, согласно листу 21 заключения служебной проверки от *** командир отряда ФИО2 ознакомлен с указанным заключением лишь ***, то есть на дату издания приказа от *** должностное лицо, принявшее решение об увольнении ФИО1, не имело сведений о выводах служебной проверки. Сама служебная проверка основана на недостоверных сведениях и на материалах уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии ФИО25. Именно в связи с возбуждением уголовного дела командиром войсковой оперативной группы *** Росгвардии принято решение об отстранении ФИО1 от службы по факту события с признаками преступления. В ходе служебной проверки, лицом ее проводившим, в описательной части сделан вывод о том, что сотрудники Росгвардии «... с разрешения гр. ФИО8 проследовали в жилой дом, где обнаружили гр-на ФИО11 с видимыми признаками алкогольного опьянения...». Опрошенный гр-н Приемко пояснил, что к нему подходили только три сотрудника Росгвардии (из заключения служебной проверки следует, что это ФИО26). В ходе служебной проверки сотрудник Росгвардии ФИО9 был опрошен, из его пояснений следует, что именно ФИО33 и ФИО34 вошли в дом «... с разрешения гр-на ФИО8, открывшего дверь...». Каких-либо сведений о проникновении в жилище против воли проживающих там лиц ФИО35 не указывал, как и не пояснял о присутствии ФИО1 в данный момент. Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО22 пояснил, что вошел в дом только тогда, когда услышал разговоры на повышенных тонах. Войдя в дом, ФИО22 увидел, что ФИО33 собирал какие-то вещи. ФИО22 пояснил, что находился в доме не более 15 минут, при нем физическая сила к кому-либо не применялась, каких-либо конфликтов не было. В материалах служебной проверки имеются сведения о том, что ФИО22 присутствовал при конфликтной ситуации, однако не урегулировал ее, не принял мер к пресечению действий сотрудников, проникших в жилое помещение и проводивших незаконный осмотр. Вместе с тем, служебной проверкой ранее установлено, что сотрудники Росгвардии ФИО24 вошли в жилое помещение с согласия находящихся в нем лиц. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от *** следователем принято решение только по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Спустя более 1,5 месяцев следствием и судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО27. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УПК РФ, обвиняются ФИО28. Никаких сведений о незаконном проникновении в жилище, превышении должностными лицами своих полномочий материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, вывод о незаконном проникновении в жилище не основан на материалах служебной проверки, а также материалах уголовного дела, что не позволяет считать выводы служебной проверки достоверными. Материалы служебной проверки основаны на объяснения ФИО29, ФИО1 и ФИО30, при этом последний не указывал на ФИО1 как на лицо, присутствующее либо участвующее в конфликтной ситуации, указывал только на трех сотрудников, которыми являлись ФИО34, ФИО33 и ФИО35. Отсутствие ФИО1 при конфликтной ситуации не позволило ему доложить вышестоящему руководству о наличии противоправных действий в отношении граждан и некорректном поведении сотрудников Росгвардии. ФИО22 по обстоятельствам дела не знал и не мог знать о происходящем в помещении между сотрудниками Росгвардии и гражданскими лицами. ФИО22 вошел в помещение, полагая, что там совершаются противоправные действия, и, убедившись в обратном, покинул помещение. Согласно служебной характеристике, подписанной командиром отряда ФИО2, ФИО22 характеризуется исключительно дисциплинированным, имеет ряд поощрений, а именно - «За отличие в службе 2-й степени» от 2018 г., «За отличие в службе» от 2015 г., «За отличие в службе» от 2022 г., «Нагрудный знак «За отличие в службе в особых условиях» от 2024 г., подписанное лично Директором войск национальной гвардии РФ. Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, даже при возможном непринятии мер о сообщении непосредственному руководству о конфликтной ситуации, не может являться соразмерным наказанием сотрудника, безупречно исполняющим свои обязанности, тем более, в условиях специальной военной операции.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от *** № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 227-ФЗ) на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от *** № 342-ФЗ (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона). Федеральный закон «О полиции» не регулирует порядок прохождения службы в войсках национальной гвардии. Утверждения истца о распространении на него Федерального закона «О полиции» и о «субсидиарном» применении Федерального закона № 342-ФЗ не основаны на нормах права. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в отношении ФИО1 соблюден. Приказом от *** *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, что соответствует положениям части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ от *** *** издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца. Указанный приказ исполнен путем издания приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с об увольнении истца со службы с ***, что соответствует частям 15, 17 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказ командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** № г. 19 л/с г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, закрепляет распорядительные действия ответчика по исполнению приказа от *** *** и подтверждает сам факт прекращения служебных правоотношений. Приказы изданы должностными лицами в рамках представленных законом полномочий. Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже деяние, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Приказ МВД РФ от *** *** не регулирует порядок проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии, поскольку такой порядок установлен приказом Росгвардии от *** ***. Ссылка истца на незаконность получения приобщенных к материалам служебной проверки материалов оперативно-розыскной деятельности не состоятельна и не соответствует обстоятельствам дела, так как пунктами 23.4, 23.11, 25.4 Порядка *** предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений войск национальной гвардии, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; организовывать направление запросов, относящихся к предмету служебной проверки. К материалам служебной проверки приобщены документы, поступившие из группировки войск (сил) «Восток», содержащие сведения об обстоятельствах происшествия ***, при этом, вопреки доводам истца, ни одного процессуального документа, вынесенного следственными органами, как документа, подтверждающего вину истца, к материалам дела не приобщено. Следовательно, при проведении служебной проверки со стороны ответчика не допущено действий, отнесенных к полномочиям органа дознания, предварительного следствия или оперативно-разыскной службы.

Истец уволен со службы не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по причине совершения им проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии. Вопрос о наличии в действиях истца признаков преступления при увольнении со службы ответчиком не разрешался и в ходе проведения служебной проверки не исследовался, а потому процессуальные решения, связанные с уголовно-правовой оценкой деяния истца, юридического значения при увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, не имеют и невозможность увольнения до их принятия не предопределяют. Закон не связывает возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ с фактом уголовного преследования.

Материалами служебной проверки не подтверждено согласие граждан на вхождение сотрудников в жилое помещение гр. ФИО11 Истцом не выяснены обстоятельства вхождения сотрудников в жилое помещение и не приняты меры для пресечения противоправных действий, также истец при вхождении в жилой дом гр. ФИО11 не получил от него согласие на вхождение, чем нарушены положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, части 1, пунктов 2, 4 части 3 статьи 12 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Осмотр жилого дома, где проживал скончавшийся гр. ФИО11, производился сотрудниками Росгвардии незаконно, однако истцом никаких мер для пресечения противоправных действий не было принято. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях с его участием. При наличии повода и основания для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ сотрудник в соответствии со статьями 6.1, 140 УПК РФ обязан передать сообщение о происшествии в органы внутренних дел. Таким образом, истец обязан был пресечь противоправные действия в отношении граждан, потребовать прекратить противоправные действия, сообщить информацию о выявленном правонарушении и (или) пресеченном правонарушении в территориальный отдел органов внутренних дел и непосредственному руководителю, обеспечить охрану места происшествия и предать правонарушителей наряду полиции, прибывшему на место происшествия. Из указанных норм права следует безусловная обязанность истца как сотрудника войск национальной гвардии предпринять вышеуказанные действия для пресечения противоправных действий, чего истцом сделано не было. Допущенное истцом бездействие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законных интересов государства, применение насилия в отношении гражданина ФИО12, возбуждение в отношении майора полиции ФИО6, прапорщика полиции ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, избрание в отношении них мер пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, вызвало резонанс, нанеся ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии. Следовательно, оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными, порядок увольнения истца со службы соблюден.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** ФИО22 проходил службу в органах внутренних дел с ***, с *** – в Управлении Росгвардии по Республике Хакасия.

*** между Управлением Росгвардии по Республике Хакасия и ФИО22 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения «Монолит» Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 9, ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 24.2 Федерального закона от *** N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), п.п. 1, 4, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики, п.п. 4.2, 4.3 контракта от ***, в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника войск национальной гвардии, нарушения установленного законом порядка вхождения в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц, бездействия по предотвращению конфликта и пресечению противоправных действий, совершенных сотрудниками в отношении граждан, что повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и нанесение ущерба репутации сотрудника войск национальной гвардии, авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти в целом, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ.

Приказом командира Отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с с ФИО22 расторгнут контракт, истец уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения указанных выше приказом послужили материалы служебной проверки, оформленные заключением от ***.

В указанном заключении отражены следующие обстоятельства.

*** в адрес Управления Росгвардии по Республике Хакасия поступило указание *** войск национальной гвардии Российской Федерации от *** *** «О проведении служебной проверки» (с прилагаемыми документами из группировки войск (сил) «Восток») по факту допущения *** в сводном подразделении полиции ОМОН 5С личным составом, выполняющим служебно-боевые задачи в составе ГВ(с) «Восток» в зоне специальной военной операции, события с признаками преступления.

По данному факту *** назначено проведение служебной проверки.

*** на основании распоряжения командующего ***ом войск национальной гвардии Российской Федерации для выполнения боевых и специальных задач в соответствии с решением Президента РФ в составе ГВ(с) «Восток» приказом Управления от *** *** с/ч направлены в служебную командировку для участия в специальной военной операции:

майор полиции ФИО6 - старший инспектор группы оперативного реагирования отделения организации службы ОМОН Управления;

майор полиции ФИО13 - командир оперативного взвода ОМОН Управления;

прапорщик полиции ФИО9 - полицейский взрывотехник инженерно-технической группы ОМОН Управления (истец);

прапорщик полиции ФИО22 - полицейский (водитель) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления;

прапорщик полиции ФИО7 - полицейский (боец) оперативного отделения оперативного взвода ОМОН Управления.

С *** СПП ОМОН 5С осуществлял передислокацию из пункта временной дислокации (***) в ПВД (***) Луганской Народной Республики.

В ходе погрузки имущества ***, находясь в ***, прапорщик полиции ФИО7 обнаружил, что забыл в здании ПВД сумку с личными вещами, в которой находилось служебное удостоверение. *** около 7.30-8.00 часов майор полиции ФИО6, прапорщик полиции ФИО7, прапорщик полиции ФИО9 в целях поиска вещей прибыли в здание ПВД (***), где обнаружили, что входная дверь в здании сломана, а сумка с вещами и служебным удостоверением прапорщика полиции ФИО7 отсутствует.

Поиски вещей и служебного удостоверения на территории ПВД результатов не дали. Примерно в 8.30-9.00 от гражданки, проживающей по соседству с ПВД, сотрудники узнали, что кражу могли совершить граждане, проживающие недалеко от ПВД. Около 9.00 *** майор полиции ФИО6, прапорщик полиции ФИО7, прапорщик полиции ФИО9 подошли к жилому дому по указанному адресу и вошли в него, в доме находились гр. ФИО8 и хозяин дома гр. ФИО11

В доме были обнаружены вещи, на которые прапорщик полиции ФИО7 указал, как на его, а в печке - фрагменты его служебного удостоверения, жетон с личным номером, а также банковские карты со следами горения. В целях поиска вещей сотрудники стали осматривать жилой дом. При этом сотрудники вели себя вызывающе по отношению к гражданам, разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, вступили с гражданами в конфликт. На крики сотрудников в дом прибежал проходивший мимо истец, который наблюдал за происходящим молча и через непродолжительное время покинул территорию дома.

Истец в своих объяснениях указал, что видел, как вышеуказанные сотрудники находились в доме гр. ФИО11, наблюдал, как прапорщик полиции ФИО7 на повышенных тонах разговаривал с гражданами и собирал вещи, находящиеся в доме, определяя их самостоятельно как свои. Истец молча наблюдал за происходящим и, не предприняв никаких мер, вышел из дома, продолжив погрузку вещей в ПВД.

После этого прапорщик полиции ФИО7 остался в доме с гр. ФИО8 Майор полиции ФИО6, прапорщик полиции ФИО9 и гр. ФИО11 продолжили поиск вещей на территории ПВД. Гражданин ФИО11 указал маршрут его передвижения с территории ПВД до места проживания. Прапорщик полиции ФИО9 проследовал по этому маршруту в целях поиска вещей, а гр. ФИО11 остался с майором полиции ФИО6 Вернувшись после безрезультатных поисков, прапорщик полиции ФИО9 обнаружил гр. ФИО11 со ссадиной на голове, сидящим у дерева. На его вопрос, что случилось, майор полиции ФИО6 пояснил, что телесные повреждения гр. ФИО11 получил самостоятельно в результате падения. Прапорщик полиции ФИО9 предложил вызвать скорую, на что майор полиции ФИО6 ответил отказом. Затем гр. ФИО11 перелез через забор на территорию своего домовладения и направился к дому. После поиска вещей сотрудники убыли в ПВД (***), при этом скрыв информацию о происшествии от руководства.

Около 17.30 *** супруга ФИО11 обнаружила в доме лежащего на кровати без движения гр. ФИО11 и вызвала скорую помощь. В 18.43 *** в ОМВД России «Антрацитовский» поступило сообщение из больницы *** о госпитализации гражданина с тяжкими телесными повреждениями.

В ПВД СПП ОМОН 5с (***) от сотрудников уголовного розыска ОМВД России «Антрацитовский» поступила информация о драке людей в форме с гражданскими лицами и возможной причастности к происшествию сотрудников СПП ОМОН 5С.

После получения информации о драке командир СПП ОМОН 5С полковник полиции ФИО14, старший от ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия майор полиции ФИО13, капитан полиции ФИО15 опросили истца, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, которые, пытаясь уйти от ответственности, не признались в содеянном, пояснили, что ничего не знают о происшествии.

*** по требованию сотрудников уголовного розыска ОМВД России «Антрацитовский» командиром СПП ОМОН 5С полковником полиции ФИО14 сотрудники (ФИО9, ФИО22, ФИО6 и ФИО7) направлены на опрос в ОМВД России «Антрацитовский».

По факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО11 ОМВД России «Антрацитовский» *** возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.

*** прапорщиком полиции ФИО7 подано заявление в ОМВД России «Антрацитовский» по факту кражи его вещей на общую сумму 40 тысяч рублей (КУСП *** от ***).

*** гр. ФИО11 скончался в больнице ***.

*** майор полиции ФИО6, прапорщик полиции ФИО7 задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступления.

В июле 2025 года майор полиции ФИО6 и прапорщик полиции ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ).

Майор полиции ФИО6 находится под стражей в ФКУ СИЗО *** ***.

Прапорщик полиции ФИО7 с *** освобожден из-под стражи под подписку о невыезде.

Истец и прапорщик полиции ФИО9 допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

В ходе опроса сотрудниками ОМВД России «Антрацитовский» гр. ФИО8 пояснил, что *** он с двумя знакомыми – гр. ФИО16 и гр. ФИО11 в вечернее время после распития спиртных напитков решил пойти на территорию дислокации СПП ОМОН-5 С, где ранее размещались военнослужащие и сотрудники, в целях поиска оставшихся после их убытия вещей. На территории ПВД гражданами были найдены вещи и продукты, которые гр. ФИО11 и гр. ФИО16 поделили между собой. Утром к дому подошли трое сотрудников, один из которых нанес ему один удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь, далее ему нанесли удар ногой по его ноге выше колена, после чего сотрудники зашли в дом и стали искать вещи.

Объяснения гр. ФИО17 подтверждаются объяснениями истца, прапорщика полиции ФИО7, которые видели, как майор полиции ФИО6 нанес несколько ударов гр. ФИО8 в область головы и тела, после чего у гражданина образовались кровоподтеки.

В адрес ответчика из группировки войск (сил) «Восток» поступило постановление Антрацитовского городского суда от *** об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении прапорщика полиции ФИО7, из которого следует, что гр. ФИО8 в ходе дополнительного допроса *** дано пояснение о том, что в доме у гр. ФИО11 двое мужчин искали принадлежащие им вещи, ФИО11 сидел на диване, при этом указанные лица наносили ФИО11 удары по голове, туловищу, от которых он вскрикивал. Также в ОМВД России «Антрацитовский» поступило заявление от ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в дом по месту ее регистрации *** помимо ее воли. Из постановления следует, что согласно протоколу допроса гр. ФИО8 от *** лицо, искавшее свое служебное удостоверение в доме гр. ФИО11, нанесло ему и гр. ФИО11 телесные повреждения.

Материалами служебной проверки не подтверждено согласие граждан на вхождение сотрудников в жилое помещение гр. ФИО11 Истцом не выяснены обстоятельства вхождения сотрудников в жилое помещение и не приняты меры для пресечения противоправных действий, также истец при вхождении в жилой дом гр. ФИО11 не получил от него согласие на это.

В нарушение части 1, пункта 2, 4 части 3 статьи 12 Федерального закона № 226-ФЗ, не имея законных оснований и без разрешения находящихся в доме лиц, истец вошел в жилое помещение граждан и не сообщил в установленном порядке об указанном факте.

Сотрудниками незаконно производился осмотр жилого дома, где проживал скончавшийся гр. ФИО11, однако истцом никаких мер для пресечения противоправных действий не было принято.

Указом Президента Российской Федерации от *** N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от *** N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона N 226-ФЗ правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от *** N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от *** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от *** N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом N 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от *** N 7-П, определения от *** N 460-О, от *** N 566-О-О, от *** N 1547-О-О и от *** N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1486-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (часть 17).

Согласно п. 7 Порядка назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от *** ***, увольнение сотрудников со службы в войсках национальной гвардии производится начальниками (руководителями), которым в соответствии с разделом II настоящего Порядка предоставлены полномочия по назначению на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, за исключением сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции.

Подпунктом 8.5 пункта 8 указанного выше Порядка установлено, что начальник подразделения (организации) войск национальной гвардии, командир ОМОН назначает сотрудников, находящихся в его прямом подчинении, на должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, за исключением должностей, назначение на которые производится начальником территориального органа Росгвардии.

Таким образом, полномочия по увольнению истца возложены на командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, что соответствует положениям части 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Данный приказ издан не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца.

Указанный приказ исполнен путем издания приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с об увольнении истца со службы с ***, что соответствует частям 15, 17 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В этой части являются обоснованными возражения представителя Управления о том, что приказ командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** № г. 19 л/с г. о расторжении контракта и увольнении истца со службы явился следствием приказа о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения, закрепляет распорядительные действия ответчика по исполнению приказа от *** *** и подтверждает сам факт прекращения служебных правоотношений.

Приказы изданы должностными лицами в рамках представленных законом полномочий.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ФИО22 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от *** N 25 (далее – Порядок ***), в связи с чем ссылки представителя истца на нарушения приказа МВД Российской Федерации от *** *** "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку указанный приказ МВД России к спорным правоотношениям не применим.

Доводы представителя истца о нарушении Управлением пункта 9 Порядка *** являются несостоятельными, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудники, проводившие проверку, не совершали действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия, при этом в соответствии с п. 28.4 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Использование материалов, полученных в рамках служебной проверки от органов предварительного расследования, Порядком не запрещено.

Фактические обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ***, подтверждаются первичными документами – объяснениями ФИО9 от ***, ***, ***, объяснениями ФИО1 от ***, ***, объяснениями ФИО13 от ***, ***, выписками из приказов Управления, рапортами должностных лиц Росгвардии, сообщением заместителя командующего ГВ(с) «Восток» по ППСиН ФИО19 от *** о событии с признаками преступления, совершенного сотрудниками СПП ОМОН 5С ВОГ*** ГВ(с) «Восток», объяснениями ФИО14-о. от ***, постановлением Антрацитовского городского суда от ***, постановлением следователя СО ОМВД России «Антрацитовский» от *** о возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО20

Заключение служебной проверки содержит соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии доказательств законности вхождения ФИО1 в жилое помещение, в котором проживал ФИО11, непринятии истцом мер к пресечению действий иных лиц к нахождению в указанном жилом помещении, бездействия по предотвращению конфликта и пресечению противоправных действий, совершенных сотрудниками в отношении граждан.

Ссылка представителя истца на недоказанность статуса указанного помещения как жилого полежит отклонению, поскольку из постановления Антрацитовского городского суда от *** следует, что помещение, расположенное по адресу: ***, является жилым (стр. 5), в нем, в частности, зарегистрирована по месту жительства дочь погибшего ФИО11 – ФИО21 (стр. 7).

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств принятия процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО1 и иных сотрудников в жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не опровергают факт незаконного нахождения истца в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым в момент присутствия ФИО1 в жилом помещении физическая сила кем-либо из сотрудников к гражданам не применялась, не опровергают обоснованность выводов служебной проверки, из материалов которой следует, что ФИО22 не мог не понимать суть происходящих в жилом помещении событий.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вхождение сотрудников в жилое помещение допускается при несении боевой службы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

для защиты (спасения) жизни граждан, и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

для осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом;

для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

для пресечения преступления.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» сотрудник при вхождении в жилое помещение обязан с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан (пункт 2), сообщить непосредственному командиру (начальнику) и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение (пункт 4).

В нарушение приведенных выше правовых норм истец, не имея законных оснований и без разрешения находящихся в доме лиц, вошел в жилое помещение граждан и не сообщил в установленном порядке об указанном факте.

Сотрудниками незаконно производился осмотр жилого дома, где проживал скончавшийся гр. ФИО11, однако истцом никаких мер для пресечения противоправных действий не было предпринято.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ в своей служебной деятельности истец обязан знать и соблюдать Федеральный закон № 226-ФЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 6, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального № 226-ФЗ сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать меры по охране места происшествии до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ в возможно короткие сроки сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях с его участием.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм истец обязан был пресечь противоправные действия в отношении граждан, потребовать прекратить противоправные действия, сообщить информацию о выявленном правонарушении и (или) пресеченном правонарушении в территориальный отдел органов внутренних дел и непосредственному руководителю, обеспечить охрану места происшествия и предать правонарушителей наряду полиции, прибывшему на место происшествия.

Из указанных норм права следует безусловная обязанность истца как сотрудника войск национальной гвардии предпринять вышеуказанные действия для пресечения противоправных действий, что истцом сделано не было.

В последующем каких-либо действий по сообщению вышестоящему руководству о произошедшем событии ФИО22 также предпринято не было.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что командир ОМОН ФИО2, подписавший приказ от *** *** л/с о расторжении контракта с ФИО22 и увольнении его со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, был ознакомлен с заключением служебной проверки лишь ***, о незаконности указанного приказа не свидетельствуют, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 был ознакомлен с заключением служебной проверки ранее ***, кроме того, достаточным основанием вынесения приказа о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ являлся приказ начальника Управления от *** *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что органами предварительного расследования не установлены признаки состава какого-либо преступления в действиях ФИО1, правового значения в данном случае не имеют, поскольку ФИО22 привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен со службы не по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (осуждение сотрудника за преступление; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности и т.п.), а по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению в обязательном порядке (независимо от воли работодателя), доводы стороны истца о положительной характеристике ФИО1 в период его службы в Управлении, наличии у него ряда ведомственных наград на существо спора не влияют, поскольку не дают работодателю право выбора подлежащего наложению дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки от ***; отмене приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отмене приказа начальника Управления Росгвардии по Республике Хакасия от *** *** о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на службе и выплате ему денежного довольствия за время вынужденного прогула суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия *** ***) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>), командиру Отряда мобильного особого назначения «Монолит» Управления Росгвардии по Республике Хакасия ФИО31 (паспорт серия *** ***) об отмене приказов от *** *** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, признании незаконным заключения служебной проверки от ***, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 15.10.2025.