45RS0026-01-2021-013480-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.06.2022 гражданское дело № 2-241/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанностей, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО3, после неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>/<адрес>, передав в его пользование помещение № 3, площадью 25,5 кв. м, и помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, в пользование ФИО3 – помещение № 2, площадью 29,2 кв. м, оставив в общем пользовании помещение № 1, площадью 1,4 кв. м, помещение № 5, площадью 1,3 кв. м; возложении обязанности на ФИО6: освободить помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, от принадлежащего ей имущества; обеспечить беспрепятственный доступ к выключателю от помещения № 2 и от помещения № 3, а также к окнам и радиаторам отопления, находящимся в помещении № 2; запретить размещать товары и иное имущество на горизонтальном участке от помещения № 1 до помещения № 3 шириной не менее 1 м, а также в проходе между помещениями № 2 и № 3 и на дверях входной группы помещения № 1, в том числе, путем крепления к подвесному потолку помещения № 2, на окнах и подоконниках помещения № 2; запретить фиксировать двери входной группы помещения в открытом положении; запретить использовать средства видеонаблюдения, создающие обзор помещения № 3; определить местом для размещения рекламных материалов с наружной стороны здания за ФИО3 – окно большего размера слева от входной группы, если стоять лицом к фасаду здания, за ним – окно меньшего размера справа от входной группы, если стоять лицом к фасаду здания; закрепить за ним право для размещения рекламных материалов сверху входной группы (в месте расположения на момент декабря 2021 г. вывески «Похоронный салон»), закрепить за ФИО3 право для размещения рекламных материалов сверху слева от входной группы (в месте расположения на момент декабря 2021 г. вывески «ЯРМАРКА одежда и обувь для всей семьи»), остальные места для размещения рекламных материалов на фасадной части помещения и входной группе – согласовывать с ним.

В обоснование измененного иска указал, что он и ФИО3 являются собственниками, по 1/2 доле каждый, нежилого помещения, общей площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение используется ими для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком самостоятельно используется помещение № 2 под торговлю одеждой. Им предоставлялось помещение № 3 в аренду для торговли детскими товарами, на данный момент он находится в поиске арендаторов, поскольку предыдущие арендаторы расторгли договор аренды по причине бесконечных конфликтов с ответчиком по порядку пользования помещением. С момента приобретения права собственности на спорное нежилое помещение, между ним и ответчиком регулярно возникают споры по порядку пользования им. На данный момент ответчик пользуется помещением № 2, площадью 29,2 кв. м, он пользуется помещением № 3, площадью 25,5 кв. м. Помещения № 1, площадью 1,4 кв. м, № 4 площадью 3,4 кв. м, № 5, площадью 1,3 кв. м, находятся в общем пользовании. В связи с тем, что он вынужден пользоваться помещением, меньшим по размеру, чем помещение ответчика на 3,7 кв. м, просит также выделить в его пользование помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, оставив за ответчиком право прохода через него к помещению № 5. Ответчик без согласования с ним пользуется помещением, как своим собственным, а именно: закрывает проход, который обеспечивает доступ из помещения № 2 в помещение № 3, что затрудняет проход покупателей в помещение № 3, что негативно сказывается на его предпринимательской деятельности. Ответчик загораживает витринами и иным имуществом проход от помещения № 1 до помещения № 3, чем нарушает правила пожарной безопасности, поскольку ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 м. Ответчик также захламляет и загораживает фасадные окна внутри помещения, что препятствует естественному освещению и затрудняет доступ к аварийным выходам, которыми и являются окна. Ответчик вывешивает на фасадную дверь входной группы товары для привлечения клиентов, в связи с чем дверь постоянно находится в открытом положении, происходит утечка тепла из магазина в холодное время года, в помещение магазина попадают насекомые, грызуны и прочие животные. Во входном тамбуре ответчик вывешивает товары, чем затрудняет проход и фактически единолично пользуется местами общего пользования по своему усмотрению без согласования с ним. Он как долевой собственник возражает против развешивания товаров на дверях входной группы, а также размещения рекламных материалов. Также ответчиком в помещении № 2 вывешиваются товары за крепления подвесного потолка, вследствие чего потолок портится, крепления провисают. Закрыт доступ к выключателю, находящемуся в помещении № 2, в связи с чем ему приходится проходить в помещение № 3 в темноте. Ответчиком без согласования с ним установлено видеонаблюдение, расходы на которое также несет и он. На предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением ответа не последовало. Ссылаясь на статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, после изменения встречного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в ее пользование помещение № 2, площадью 29,2 кв. м, в пользование ФИО1 – помещение № 3 с подсобным помещением № 4, помещения № 1 и № 5 – оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1; возложить на ФИО1 обязанность демонтировать вывеску с названием «Похоронный салон» со стены над входной группой магазина промышленных товаров по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля помещения магазина промышленных товаров, общей площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Собственником второй доли указанного жилого помещения является ФИО1 В нарушение установленного законом запрета на размещение в многоквартирных жилых домах учреждений и магазинов ритуальных услуг, ФИО1 самовольно повесил на стене многоквартирного жилого дома вывеску-рекламу с названием «Похоронный салон». Также ФИО1 пытается открыть в помещении указанного магазина в многоквартирном жилом доме учреждение по оказанию ритуальных услуг, что противоречит действующему законодательству и ее интересам. Расположенная над входной группой магазина промышленных товаров вывеска «Похоронный салон» отпугивает покупателей, вредит ее репутации. Между ней и ФИО1 сложился порядок пользования магазином промышленных товаров, согласно которому ФИО3 пользуется помещением площадью 29,2 кв. м, осуществляя торговлю, занимая лишь часть данного помещения, поскольку оно является проходным по отношению к общей площади магазина. Данным помещением также при проходе пользуются арендаторы ФИО1 и покупатели. Ответчик ФИО1 пользуется помещением площадью 30,95 кв. м, из которых туалет (помещение № 5) площадью 1,3 кв. м. Таким образом, помещение № 3 с подсобным помещением № 4, которыми пользуется ФИО1, составляют площадь 29,65 кв. м. Тамбур (входная группа) и туалет являются помещениями общего пользования, как собственников, так и посетителей (покупателей) с арендаторами. Между ней и ответчиком также сложился порядок пользования фасадом магазина промышленных товаров по <адрес> для размещения вывесок, обозначающих магазин, с севера от входной группы магазина размещена вывеска с названием «Ярмарка» сроком действия 5 лет. Ссылаясь на статьи 209, 247, 304 ГК РФ, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2022 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части возложения обязанности передать ключи от наружной двери входной группы помещения, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ФИО3 поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ № 7 АО «Курганмашзавод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Интеграция+», Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорным по делу является нежилое помещение магазина промышленных товаров, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, принадлежащее ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждому.

Согласно поэтажному плану и экспликации данного объекта, общая площадь помещения составляет 60,8 кв. м, объект состоит из 5 помещений: площадью 29,2 кв. м (№ 2, торговый зал), площадью 25,5 кв. м (№ 3, торговый зал), площадью 1,4 кв. м (№ 1, тамбур), площадью 3,4 кв. м (№ 4, помещение), площадью 1,3 кв. м (№ 5, туалет). При этом доступ в помещения, площадью 1,3 кв. м и 3,4 кв. м, осуществляется посредством прохода через помещения, площадью 25,5 кв. м и 29,2 кв. м, проход в помещение, площадью 25,5 кв. м, осуществляется через проход помещения, площадью 29,2 кв. м.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным недвижимым имуществом, суд удовлетворяет иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 об определении между ними порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, передает в пользование ФИО1 помещение № 3, площадью 25,5 кв. м, и помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, в пользование ФИО3 – помещение № 2, площадью 29,2 кв. м, помещение № 1, площадью 1,4 кв. м, и помещение № 5, площадью 1,3 кв. м. остаются в общем совместном пользовании сторон.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании спорным объектом, суд приходит к следующим выводам.

Из акта осмотра от 21.03.2022 следует, что ФИО1 в присутствии ФИО8 и ФИО9, произвели осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого установили следующее:

- в помещении № 1, площадью 1,4 кв. м, дверь открыта и зафиксирована снизу камнем, вставленным между косяком и дверным полотном. На двери и на стенах входного тамбура висит одежда, закрепленная подручными средствами (веревка, проволока), что препятствует свободному проходу внутрь магазина;

- помещение № 2, площадью 29,2 кв. м, используется под продажу одежды;

- выключатель от помещения № 2 и от помещения № 3 находится в помещении № 2, на стене за прилавком и стеллажами с одеждой, прямой доступ к выключателям отсутствует;

- окна и радиаторы отопления, находящиеся в помещении № 2, заложены свертками и завешаны одеждой;

- на горизонтальном участке от помещения № 2 до помещения № 3, шириной 1 м, а также вокруг прохода между помещением № 2 и помещением № 3, развешена одежда и поставлены стойки с товарами. В проход между помещениями № 2 и № 3 выдвинут прилавок, сужающий проход, что препятствует свободному проходу в помещение № 3;

- на подвесном потолке помещения № 2 висит на вешалках одежда и товары (сумки, ранцы, игрушки), в том числе, и над проходом в помещение № 3. Подвесной потолок от тяжести провисает, при том, что высота потолков составляет 240 см;

- внутри помещения № 2, над входной группой расположена видеокамера, направленная на проход в помещение № 3 и через нее на само помещение № 3. На входной двери, в нарушении закона нет информации о ведении видеонаблюдения. На внутренней двери входного тамбура имеется табличка с надписью: «Внимание! В зале ведется видеонаблюдение», что оказывает негативное моральное давление на покупателей и является причиной отказа от посещения магазина, особенно по ритуальным нуждам. При этом в нарушение закона, данная табличка завешена одеждой и не видна посетителям;

- помещение № 3, площадью 25,5 кв. м, пустое (имеется конструкция стеллажа и строительные материалы в небольшом количестве);

- в помещении № 4 (тамбур перед туалетом) хранятся товары в тюках, висит верхняя одежда;

- в помещении № 5, площадью 1,3 кв. м, (туалет) складированы пустые коробки, большой пакет с мусором.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте осмотра, указав, что непосредственно установили изложенное посредством визуального осмотра спорного помещения.

Исходя из совокупного толкования статей 210 и 249 ГК РФ, собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, также совместно несут бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно со своими долями.

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности обеспечить ему беспрепятственный доступ к выключателю от помещений № 2 и № 3, к окнам и радиаторам отопления, находящимся в помещении № 2, запретить ФИО3 размещать имущество на горизонтальном участке от помещения № 1 до помещения № 3 шириной не менее 1 м, в проходе между помещениями № 2 и № 3, на дверях входной группы помещения № 1, крепить к подвесному потолку помещения № 2, на окнах и подоконниках помещения № 2, а также фиксировать двери входной группы помещения в открытом положении.

Доводы ответчика о том, что истец не пользуется электроэнергией, написав соответствующее заявление поставщику данного ресурса, не могут повлечь отказ в защите данного права долевого собственника, который не использует спорное помещение вынужденно ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком и отсутствием между сторонами судебного акта либо заключенного в установленном законом порядке соглашения о порядке пользования нежилым помещением.

Как следует из материалов дела, ранее, решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 09.06.2014, вступившим в законную силу 23.09.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением: выделении истцу левой от входа стороны помещения, а ответчику – правой, оставлении части помещений в общем пользовании.

Поскольку оба долевых собственника в силу статьи 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, отвечают за причиненный их имуществом вред, в целях своевременного обнаружения, в частности, какого-либо повреждения системы отопления, удовлетворяется иск в части обеспечения свободного доступа к радиаторам, находящимся в помещении, которое определено в пользование ответчика, что необходимо для их надлежащего обслуживания.

Принимая во внимание равенство прав долевых собственников помещения и возложенное на них законом обеспечение сохранности имущества, суд удовлетворяет исковые требования и в части запрета ФИО3 размещать имущество на дверях входной группы помещения № 1, крепить к подвесному потолку помещения № 2, на окнах и подоконниках помещения № 2, а также фиксировать двери входной группы помещения в открытом положении.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, фотоматериалами, показаниями свидетелей, нашел подтверждение факт перекрытия беспрепятственного круглосуточного доступа к окнам, находящимся в помещении № 2 спорного объекта недвижимости.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оконные проемы 1 этажа рассматриваются как эвакуационные выходы и предусматриваются для повышения мер безопасности людей при пожаре, в связи с чем удовлетворяются требования истца и в части обеспечения его беспрепятственного доступа к окнам, расположенным в помещении № 2.

Учитывая определенный судом порядок пользования спорным объектом недвижимости между сторонами, признаются обоснованными требования истца в части запрета ФИО3 размещать имущество на горизонтальном участке от помещения № 1 до помещения № 3 шириной не менее 1 м, в проходе между помещениями № 2 и № 3, в целях беспрепятственного прохода в помещение № 3.

Доказательств того, что для свободного прохода долевого собственника достаточно иной ширины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Возражая против иска ФИО1 в части возложения обязанности освободить помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, от принадлежащего ей имущества, представитель ответчика ссылался на отсутствие какого-либо имущества ФИО3 в данном помещении, поскольку оно арендовано третьим лицом ИП ФИО5, осуществляющим в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена копия договора аренды помещения от 01.07.2018, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором).

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 01.07.2018, срок аренды определен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Доказательств того, что срок действия данного договора был продлен, и он являлся действующим на момент возникновения спорных отношений между сторонами, суду не представлено. Договор аренды, как следует из предмета договора, указанного в пункте 1.1., заключен не в отношении помещений в спорном нежилом помещении по адресу: <адрес> а в отношении помещения, площадью 30 кв. м, по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости, сведения о заключенном между ФИО3 и ИП ФИО5 договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных и достаточных данных о том, что в спорный период времени помещение было арендовано именно третьим лицом, и в помещении № 4 расположены вещи, принадлежащие ИП ФИО5, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицала, что в помещении № 4 (кладовой) до 2021 года находились вещи ФИО3, в настоящее время там имеются лопата для уборки снега и ведро.

В отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы истца, иск ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 освободить помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, от принадлежащего ей имущества, подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 в части запрета ответчику использовать средства видеонаблюдения, создающие обзор помещения № 3, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица, данная камера была установлена ИП ФИО5, а не ответчиком, в целях личной безопасности и сохранности продаваемого им имущества. Доказательств того, что указанная камера позволяет вести наблюдение в помещении истца, суду не представлено.

В удовлетворении иска ФИО1 в части определения места для размещения рекламных материалов, как и встречного иска ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности демонтировать вывеску с названием «Похоронный салон» со стены над входной группой магазина промышленных товаров по <адрес> в <адрес>, суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Постановлением Администрации города Кургана от 11.09.2019 № 5934 утверждены Требования к внешнему виду и местам установки вывесок на территории города Кургана.

Согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 27.04.2022, все решения о согласовании либо отказе в размещении вывески принимаются на заседаниях рабочей группы по согласованию размещения рекламных и информационных конструкций.

Установлено, что вывески как истца, так и ответчика, размещены сторонами после согласования с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на соответствие данных вывесок Требованиям к внешнему виду и местам установки вывесок на территории города Кургана, утвержденным постановлением Администрации города Кургана от 11.09.2019 № 5934.

Доводы ответчика о запрете размещения в многоквартирных домах ритуальных услуг правового значения для рассмотрения требования о демонтаже вывески, размещенной в установленном законом порядке, не имеют, более того, сторонами не оспаривалось, что в спорном помещении ФИО1 в настоящее время никакая деятельность не осуществляется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, передав в пользование ФИО1 помещение № 3, площадью 25,5 кв. м, и помещение № 4, площадью 3,4 кв. м, передав в пользование ФИО3 помещение № 2, площадью 29,2 кв. м, оставив в общем совместном пользовании сторон помещение № 1, площадью 1,4 кв. м, и помещение № 5, площадью 1,3 кв. м.

Возложить обязанность на ФИО3 освободить помещение № 4, площадью 3,4 кв. м от принадлежащего ей имущества; обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к выключателю от помещений № 2 и № 3, к окнам и радиаторам отопления, находящимся в помещении № 2.

Запретить ФИО3 размещать имущество на горизонтальном участке от помещения № 1 до помещения № 3 шириной не менее 1 м, в проходе между помещениями № 2 и № 3, на дверях входной группы помещения № 1, крепить к подвесному потолку помещения № 2, на окнах и подоконниках помещения № 2, а также фиксировать двери входной группы помещения в открытом положении.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.