Решение по делу № 2-3612/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-38/2023

51RS0002-01-2022-004461-78

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указав, что ***, в районе дома №*** адрес***, произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником является ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, ответчиком произведено страховое возмещение в размере 69 200 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Решением финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из калькуляции специалиста №*** №*** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики составляет 162 873 рублей, с учетом износа – 97 143 рублей.

Согласно заключения специалиста №*** №*** ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 503 700 рублей, с учетом износа – 214 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 906 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 673 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля, с ФИО3 материальный ущерб в размере 340 827 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 608 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей.

*** представлено уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 59 400 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля, с ФИО3 материальный ущерб в размере 360 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 608 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, стоимость услуг представителя 30 000 рублей, понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 288 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем просил прекратить производство по делу в этой части, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что *** выплачено страховое возмещение в размере 69 200 рублей. Поскольку СТОА, у которых со страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имеется, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда, применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску не представило.

Определением суда от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, в районе дома №*** адрес***, произошло ДТП, с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, собственником является ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства автомобиля «***», г.р.з. №***.

Истец обратился *** в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, просил организовать проведение ремонта на СТО официального дилера путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, а также просил предоставить перечень организаций, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение работ по ремонту.

***, а затем *** ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (паспорт заявителя).

*** ответчик произвел осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** истец предоставил оригинал паспорта на имя заявителя и паспорт ТС.

*** ответчиком произведено страховое возмещение в размере 69 200 рублей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от ***, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 105 800 рублей, с учетом износа 66 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от ***, в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия истца на восстановление автомобиля, страховую выплату в полном объеме без учета износа не произвела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения и стоимостью восстановительно ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** по гражданскому делу №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, без учета износа по состоянию на *** в соответствии с требованиями Единой методики составляет 128 600 рублей, с учетом износа – 82 900 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт при исследовании опирался на все представленные материалы, в том числе экспертиза выполнена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, мотивированны и сомнений не вызывают, не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению по заключению экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований»

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения в размере 59 400 рублей (128 600 рублей – 69 200 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил в полном объёме предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения в полном объёме страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 29 700 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца соразмерна последствиям убытков истца, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

В силу стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, понесенные истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права после вынесения решения финансовым уполномоченным, почтовые расходы в размере 263 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объёма оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 30 000 рублей, подтвержденные документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 288 рублей.

Истцом был заявлен иск к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в размере 59 400 рублей, что составляет 14,14% и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 360 900 рублей, что составляет 85,86%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 258,71 рублей (72 551 рублей), что соответствует 14,14%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства госпошлину в размере 2 282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 29 700 рублей, судебные расходы в размере 10 258,71 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (***) в доход государства госпошлину в размере 2 282 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Н. Григорьева