УИД 77RS0012-02-2025-006430-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8267/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба 345 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 345 100 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 128 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - *** (страхователь ФИО2), и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под водителя управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем транспортного средства ***, г.р.з. ***. В результате ДТП транспортному средству ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** составляет 745 100 руб. 00 коп. 15 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 745 100 руб. 00 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данной связи, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям от указанного лица в суд не поступало.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО - *** (страхователь ФИО2), и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под водителя управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем транспортного средства ***, г.р.з. ***.
В результате ДТП транспортному средству ***, г.р.з. *** были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства, ремонта-калькуляции, а также счёта на оплату от 02.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** составляет 745 100 руб. 00 коп.
15 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 745 100 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.10.2024 № ***.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно представленному истцом расчёту, сумма ущерба составляет 345 100 руб. 00 коп. (745 100 – 400 000).
Ответчик ФИО1 не оспаривала сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявляла. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что страховщиком представлены надлежащие доказательства суммы ущерба, не опровергнутые другой стороной.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, застрахованному у истца, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования на возмещение ущерба в полном объеме к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 100 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 345 100 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 11 128 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 № 245564.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 128 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***> сумму ущерба в размере 345 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 128 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № *** в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 345 100 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Судья А.Г. Исаева