Дело № 2-7836/2022

УИД 52RS0005-01-2022-008103-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 г. Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер № составила 225823 рубля. Стоимость услуг за проведение оценки составила 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225823 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО7 и отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АО «СК Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение пяти транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчета № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер № составила 225823 рубля. Стоимость услуг за проведение оценки составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20400 рублей.

Указанным решением суда установлено (ст. 61 ГПК РФ), что из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 18 часов 00 минут он, двигался на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, по <адрес> со скоростью около 50 км\ч. ФИО2 была выбрана несоответствующая дистанция перед движущимся впереди автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер №. В результате торможения ФИО2 совершил столкновение с указанным автомобилем.

Водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял данным автомобилем, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца отчет ИП ФИО6, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер №, ФИО2, и именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с получением механических повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер №.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 225823 рубля.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5458 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225823 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова